Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-7774/12

14 ноября 2012 г.

Дело N А27-10461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года по делу N А27-10461/2012 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ООО "Тандем-Агро" с.Поперечное Кемеровской обалсти

к ООО "Меркурий" п.Ясногорский Кемеровской области

о взыскании 314418 руб.

установил:

ООО "Тандем-Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 157209 руб. задолженности по договору купли-продажи N 3 от 10 января 2012 года, а также 157209 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года по делу N А27-10461/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2012 года, ООО "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства полномочий Гулевич И.Ю. на получение товара. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Ставка неустойки, предусмотренная условиями договора, равна 365% годовых, что является явно несоразмерной последствиям просрочки в оплате.

ООО "Тандем-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец утверждает, что ответчик в суде первой инстанции факт получения товара, а так же полномочия Гуревич И.Ю. не оспаривал. Им также не оспорены условиям договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года по делу N А27-10461/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО "Тандем-Агро" и ООО "Меркурий" заключён договор N 3, по условиям которого ответчик приобретает пшеницу в количестве 52,403 тонн в срок до 13 января 2012 года на общую сумму 157209 руб. Оплата товара производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

Пшеница в количестве 52,403 тонны была получена ответчиком от истца по товарной накладной N 1 от 12 января 2012 года. Со стороны ООО "Меркурий" товар получен бухгалтер, подпись которого заверена печатью общества.

Отсутствие оплаты пшеницу по договору N 3 послужило основанием для обращения ЛЛЛ "Тандем-Агро" с иском о взыскании долга в сумме 157209 руб. и неустойки в сумме 157209 руб., начисленной за просрочку оплаты в период с 16 января 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 312, 330, 486 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Меркурий" о принятии товара не уполномоченным лицом, что влечёт отказ во взыскании его стоимости.

Согласно пункту 2.2 договора N 3 от 10 января 2012 года обязанность оплаты суммы договора в 157209 руб. возникает у покупателя в 5-дневный срок с момента подписания договора. Факт подписания договора ответчиком не оспорен. Соответственно, денежное обязательство по оплате пшеницы наступило у ООО "Меркурий" 15 января 2012 года и оно не связано с моментом передачи товара.

За допущенную просрочку в оплате пунктом 4.1 договора N 3 установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оспаривая решения суда, ООО "Меркурий" заявило о явной несоразмерности начисленной неустойки последствия просрочки в оплате товара, ссылаясь на то, что в годовом исчислении неустойка составляет 360%. Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей право суда на снижение суммы неустойки, не установил.

Неустойка за период с 16 января 2011 года по 30 апреля 2012 года составляет 166641,54 руб. Истец в добровольном порядке снизил её размер до суммы долга - 157209 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлены принципы, которыми следует руководствоваться при определении возможности применения судом права на снижение неустойки. При этом указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Такими доказательствами могут быть, в том числе документы, свидетельствующие о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Какие-либо документальные обоснования ответчик не представил. Его довод о том, что общий размер договорной неустойки по итогам года составляет 360% годовых не может служить основанием для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям просрочки в оплате.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика требование о неустойки, ограничив её размер суммой долга. Задолженность ответчика образовалась с 16 января 2011 года и на настоящее время не погашена, в том числе после вынесения судом решения о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неустойки в 157209 руб. явно несоразмерной последствиям в длительной просрочке в оплате.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года по делу N А27-10461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева