Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12201/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А72-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С., Сальмановым А.Р.

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Н.Г. - Николаева Н.Г., удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Ахметжанова Е.В., доверенность от 25 апреля 2012 г. N 73/Д-01-5900-СК;

от закрытого акционерного общества "Новое дело" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Зимкина А.В., доверенность от 27 июня 2012 г, N 73/Д-01-8606-СК;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", оценщика Старкина С.А. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг - Центр" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Н.Г., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г.

по делу N А72-6369/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды", г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаева Н.Г., г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество "Новое дело", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

директор общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", оценщик Старкин С.А., Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "УльяновскДолг - Центр", г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Николаевой Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 г. вынесено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям закона N 135-ФЗ и произведен на основании материалов исполнительного производства, где имеется ранее выполненный отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости от 01 сентября 2011 г. N 10-08/11 того же объекта недвижимости, а также все документы о состоянии объекта недвижимости.

Оспаривание отчета об оценке, произведенного оценщиком, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Специалист-оценщик вправе производить осмотр объекта оценки в отсутствие судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 12 ноября 2012 г. до 14 час. 05 мин. 19 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области от 08 июля 2011 г. о даче поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 28701/11/42/73.

12 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (заявителя), которым наложен арест на здание гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадью 1 834, 69 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Профсоюзная, 62, с предварительной оценкой в 8 000 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя.

12 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 мая 2012 г. заявка судебного пристава-исполнителя возвращена без исполнения в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

25 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28701/11/42/73 вынесено постановление об участии специалиста - оценщика ООО "Гудвил плюс" Старкина С.А. в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости указанного здания.

15 июня 2012 г. ООО "Гудвил плюс" оформлен отчет N 06-06/12П об оценке рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62. Согласно этому отчету стоимость имущества составляет 27 173 551 руб.

21 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель принял отчет от 15 июня 2012 г. N 06-06/12П об определении стоимости имущества.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2012 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании части 1 статьи 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу части 4 статьи 85 закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 закона N 135-ФЗ. В частности, согласно данной норме законодательства отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете об оценке от 15 июня 2012 г. N 06-06/12П отсутствуют сведения о балансовой стоимости объекта оценки и реквизиты юридического лица.

Кроме того, в отчете об оценке указана недостоверная дата осмотра объекта оценки, поскольку согласно отчету об оценке осмотр объекта произведен 07 июня 2012 г., а акт о совершении исполнительных действий оформлен 08 июня 2012 г. в 15 час. 30 мин.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы оценщика Старкина С.А. о том, что реквизиты юридического лица указаны в договоре купли-продажи от 11 августа 2008 г. N КП-ПФ/94, оформленного между ЗАО "Новое дело" и заявителем, и что ему никто не предоставил сведения о балансовой стоимости объекта оценки, поскольку в силу ст. 11 закона N 135-ФЗ реквизиты юридического лица должны быть обязательно указаны непосредственно в тексте отчета и оценщик имел возможность запросить всю недостающую информацию у судебного пристава-исполнителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что специалист-оценщик вправе производить осмотр объекта оценки в отсутствие судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств проведения осмотра 07 июня 2012 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 15 июня 2012 г. N 06-06/12П об оценке рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей не соответствует требованиям ст. 11 закона N 135-ФЗ, поскольку не содержит обязательные сведения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г. на основании отчета оценщика, составленного с нарушением требований закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г. по делу N А72-6369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная