Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11909/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-14904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Травников М.Г., доверенность N 218 от 27.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность 59 АА 0360117 от 22.08.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу N А50-14904/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 166 от 25.10.2011. Истец просил принять пункты договора теплоснабжения, по которым возникли разногласия, в следующей редакции:

Пункт 2.1.1 договора: "Подавать в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности тепловых сетей, установленную Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), в согласованных объемах (Приложение N 1) с соответствующими параметрами сетевой воды (Т1);

Приложение N 2 "Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности - по внешней поверхности наружной стены здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63 (тепловые сети, проходящие от внешней поверхности наружной стены здания внутрь здания - зона ответственности Потребителя; тепловые сети за пределами здания - зона ответственности Энергоснабжающей организации)" (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-88).

Истец, ОАО АКБ "Урал ФД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Отказ в удовлетворении исковых требований, по мнению истца, неправомерно мотивирован судом со ссылкой на пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен по правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что указанной нормой права не предусмотрен срок, в который сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 27.11.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение помещений, используемых ОАО АКБ "Урал ФД", расположенных по адресам: г. Березники, ул. Березниковская, 63, ул. Советский пр., 28, ул. Пятилетки, 48, ул. Юбилейная, 87, ул. Пятилетки, 108, осуществляется ООО "НОВОГОР-Прикамье".

01.11.2011 ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) направило в адрес ОАО АКБ "Урал ФД" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 166 от 25.10.2011, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (л.д. 11-32).

Проект договора ОАО АКБ "Урал ФД" был получен 08.11.2011 (л.д. 69).

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 22.12.2011 к договору теплоснабжения N 166 от 25.10.2011, в котором не согласился с редакцией пунктов 2.1.1, 2.2.4, 4.8, 7.2., Приложения N 2, Приложения N 3 к договору (л.д. 33-34).

Разногласия сторон возникли при определении границ балансовой принадлежности тепловой сети, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец, полагая, что в соответствии с пунктами 1.2., 2.1.1., 2.3.1., 3.1.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, пункта 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по границе балансовой принадлежности - по внешней поверхности наружной стены здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63 (тепловые сети, проходящие от внешней поверхности наружной стены здания внутрь здания - зона ответственности Потребителя; тепловые сети за пределами здания - зона ответственности Энергоснабжающей организации), доказательств балансовой принадлежности ОАО АКБ "Урал ФД" тепловых сетей, расположенных только внутри спорного здания, а также того, что сети, через которые опосредованно системы помещений склада и гаража, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Березниковская,63, присоединены к тепловым сетям ответчика, являются бесхозяйными, либо принадлежат не ОАО АКБ "Урал ФД", а другому владельцу, не представил.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" протокол разногласий подписало с указанием на протокол согласования разногласий, который в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представлялось возможным, истец в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи разногласий по договору в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец просил принять пункт 2.1.1 договора и Приложения N 2 к договору теплоснабжения N 116 от 25.10.2011 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 2Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными доказательствами установлено, что срок акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе разногласий истек 22.01.2012, соответственно иск о передаче разногласий на рассмотрение суда должен был быть предъявлен в суд не позднее 22.02.2012.

Истец исковое заявление об урегулировании разногласий направил в суд 25.07.2012, что подтверждено штемпелем почты России на конверте (л.д. 76), то есть за пределами тридцатидневного срока. В суд исковое заявление поступило 27.07.2012 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Учитывая, что ОАО АКБ "Урал ФД" предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, а ответчик в судебном заседании 11.09.2012 (л.д. 68) возразил против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Урал ФД" не оспаривает. Не отрицает истец и то обстоятельство, что ответчик возражал против рассмотрения спора по причине пропуска предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-14904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова