Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 08АП-8713/12

город Омск

20 ноября 2012 г.

Дело N А75-5511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-5511/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН: 1058600503202) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН: 1078603002576) о взыскании 12 862 717 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техгаз", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК СибЭнергоСтрой", ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- 3 833 156 руб. 91 коп. задолженности и 238 453 руб. 85 коп. пени по договору от 01.01.2011 N 611,

- 6 978 522 руб. 53 коп. задолженности, 196 294 руб. 32 коп. пени по договору от 01.01.2012 N 0135.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-5511/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 246 427 руб. 61 коп., в том числе, 10 811 679 руб. 44 коп. задолженности, 434 748 руб. 17 коп. пени, а также 79 232 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 081 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 434 748 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что требование истца о взыскании спорной суммы не соответствует условиям договора и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учётом протокола разногласий к договору от 01.01.2011 N 611 согласованный сторонами размер пени составляет 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2012 N 0135 размер пени составляет 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что противоречит статье 330 ГК РФ. Ответчику не был предоставлен уточнённый истцом расчёт пени, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в общей сумме 434 748 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора: договор N 611 от 01.01.2011 с приложениями NN 1, 2 и протоколом разногласий от 01.01.2011 (л.д. 15-23) и договор N 0135 от 01.01.2012 с приложением N 1, протоколом разногласий от 28.02.2012, протоколом согласования разногласий от 28.02.2012 (л.д. 24-30).

Предметом обоих договоров является поставка истцом ответчику продукции и оказание услуг, наименование и стоимость которых указаны в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 611 от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий в случае просрочки покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. договора N 0135 от 01.01.2012 при нарушении покупателем пункта 7.2. настоящего договора поставщик вправе взыскать пени в размере 0,05% от стоимости, неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки оплаты, а покупатель обязуется выплатить пени с момента получения от поставщика письменного уведомления о задолженности по платежам.

В пунктах 7.2. обоих договоров закреплена обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по вышеназванным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате продукции на общую сумму 10 811 679 руб. 44 коп. (3 833 156 руб. 91 коп. по договору от 01.01.2011 N 611 и 6 978 522 руб. 53 коп. по договору от 01.01.2012 N 0135).

Требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договорам в заявленном размере судом первой инстанции было удовлетворено в полном объёме.

Ответчиком не заявлено никаких возражений против решения суда в указанной части.

Истец, реализуя предоставленное ему условиями договоров право на начисление договорной неустойки (пени) в связи с просрочкой ответчика по оплате полученной продукции, предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере 238 453 руб. 85 коп. по договору от 01.01.2011 N 611 и в размере 196 294 руб. 32 коп. по договору от 01.01.2012 N 0135.

Уточнённый расчёт пени представлен истцом в материалы дела (л.д. 89).

Суд первой инстанции, проверив расчёт и удовлетворяя требование истца также полностью, пришёл к выводу о том, что данный расчёт произведён истцом исходя из суммы долга с исключением из неё суммы НДС и имевших место между сторонами взаимозачётов, соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчика против выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в общей сумме 434 748 руб. 17 коп. по обоим договорам судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании пени не соответствует условиям договора и противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 611 от 01.01.2011 с учётом протокола разногласий стороны согласовали размер пени 0,03% за каждый день просрочки обязательства ответчика по оплате стоимости продукции, а в договоре N 0135 от 01.01.2012 - 0,05%.

Первоначально истец к взысканию определил сумму пени по договору N 611 от 01.01.2011 в размере 1 854 743 руб. 48 коп. из расчёта размера пени 0,1%, который установлен в пункте 8.1. договора без учёта последующего уточнения сторонами размера пени в 0,03% в протоколе разногласий (л.д. 23).

По договору N 0135 от 01.01.2012 истец начислил пени в размере 196 294 руб. 32 коп., использовав при расчёте размер пени в 0,05%, который был согласован сторонами в пункте 7.3. договора.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, истец уточнил свои первоначально заявленные требования по размеру пени по договору N 611 от 01.01.2011 и к взысканию по этому договору указал сумму пени в размере 238 453 руб. 85 коп. вместо 1 854 743 руб. 48 коп.

В уточнённом расчёте пени по договору N 611 от 01.01.2011 (л.д. 89), проверенном судом апелляционном инстанции, сумма пени определена истцом исходя из размера пени 0,03%, который был согласован сторонами в протоколе разногласий.

Таким образом, начисление истцом пени по обоим договорам произведено исходя из согласованных сторонами условий этих договоров, в том числе с учётом условий протокола разногласий к договору N 611 от 01.01.2011.

Вышеизложенное не свидетельствует о том, что расчёт пени, произведённый истцом по двум договорам, не согласуется с условиями этих договоров и не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не был предоставлен уточнённый истцом расчёт пени, чем были нарушены его процессуальные права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уточнённый истцом расчёт пени по договору N 611 от 01.01.2011 и исковых требований в целом по обоим договорам был составлен истцом 08.08.2012 (л.д. 89-90) и представлен в суд первой инстанции также 08.08.2012, в день судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 08.08.2012 отражено, что представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. При этом следует отметить, что уточнение исковых требований имело место на стадии судебного разбирательства и после объявленного судом перерыва на основании ходатайства представителя истца для подготовки мотивированного уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда 08.08.2012 (предварительном и судебном заседании) участия не принимал.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает, в частности, уменьшение размера истцом исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации её права, в частности, на уменьшение размера исковых требований в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не принимал участия ни в предварительном судебном заседании ни в судебном заседании.

Ответчик не представил суду отзыва даже на первоначальные исковые требования, в котором бы выразил по существу свои возражений против исковых требований, в том числе и по размеру пени.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании само по себе не может препятствовать истцу в реализации его право на уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер своих притязаний к ответчику по требованию по пени по договору N 611 от 01.01.2011 более чем в 7 раз, и со стороны ответчика в суд не поступило никаких возражений даже и в отношении первоначально предъявленного истцом размера пени по этому договору, уменьшение истцом своих требований в указанной части не могло нарушить каких-либо прав ответчика.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на нарушение своих процессуальных прав, тем не менее, не обосновал, какие именно его процессуальные права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения и каким образом это обстоятельство повлияло на результат разрешения спора по требованию по пеням, в частности по договору N 611 от 01.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-5511/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина