Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-10821/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-25576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Монолит": Огорелышев А.П. по доверенности N 2 от 24.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Производственная компания "Магистраль": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственная компания "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу N А60-25576/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762)

к ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная компания "Магистраль" о взыскании 18 064 112 руб. 46 коп. долга за товар (асфальт горячий, мелкозернистый и щебень), поставленный по девятнадцати товарным накладным (разовым сделкам).

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 N 17АП-10821/2012-ГК апелляционная жалоба ООО "Производственная компания "Магистраль" оставлена без движения, в том числе по мотиву отсутствия оснований, по которым ответчик обжалует решение.

11.10.2012 от ответчика по электронной почте поступил т.н. отчет об исполнении требований, изложенных апелляционным судом в определении от 14.09.2012. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что взыскиваемая стоимость щебня, поставленного ответчику как субподрядчику истца, должна быть учтена при расчетах генподрядчика - ООО "Монолит" с заказчиком по муниципальному контракту. Указал, что документы в подтверждение доводов жалобы направлены в суд отдельным почтовым отправлением и должны поступить в распоряжение суда до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2012.

06.11.2012 от истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью представить отзыв ввиду отсутствия апелляционной жалобы.

12.11.2012 от ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что изложенные ответчиком доводы не подлежат рассмотрению в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принявший участие в судебном заседании 19.11.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО "Монолит" ходатайство об отложении дела не рассматривалось, поскольку основание для его подачи отпало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом "Производственная компания "Магистраль" обязательств по оплате товара (асфальта, щебня) на сумму 18 064 112 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истец представил девятнадцать товарных накладных и счета-фактуры к ним, претензионное письмо от 25.04.2012 N 153, в котором предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения данного письма уплатить образовавшийся долг, приложил квитанцию о направлении данного письма (л.д. 65-оборот).

Претензия оставлена ООО "Производственная компания "Магистраль" без ответа и удовлетворения.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из представленных в деле документов, в частности товарных накладных, следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Факт поставки ответчику, выступающему в спорных правоотношениях покупателем, плательщиком асфальта и щебеня по представленным товарным накладным на общую сумму 18 064 112 руб. 46 коп. ответчик по сути не оспаривает. Истцом поставка доказана, поскольку товарные накладные со стороны покупателя подписаны и скреплены печатью организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика названной суммы долга.

Доводы ответчика - заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как надлежащими доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик таких возражений не приводил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в предмет доказывания по настоящему спору обязательственные отношения, возникшие между сторонами из подряда, не входили.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-25576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова