Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 05АП-10158/12

г. Владивосток

22 ноября 2012 г.

Дело N А59-2406/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз"

апелляционное производство N 05АП-10158/2012

на решение от 06.09.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, ИНН 6506010406)

к Открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз" (ОГРН 1026500885553, ИНН 6506000609)

третьи лица: Министерство экономики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Администрация муниципального образования городской округ "Охинский", ООО "Восточное", ООО "Некрасовка"

о взыскании 6 438 600 руб. неосновательного обогащения, 842 741,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кофанова Л.Н. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N A59-2964/2010)

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Городские котельные" Кофанова Л.Н. (далее - истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалиноблгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 438 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741, 20 рублей.

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Комитет), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет), Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация), ООО "Восточное", ООО "Некрасовка".

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 438 000 рублей неосновательного обогащения, 831 294 рублей 80 копеек процентов, 59 305 рублей 71 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сахалиноблгаз" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены ответчиком правомерно в счет погашения задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель считает, что суд неправомерно придал преюдициальное значение определению суда от 24.04.2012 по делу А59-2962/2010, поскольку вынося указанное определение, суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку обстоятельствам, не входящим в предмет исковых требований.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 платежным поручением N 399 произведена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 438 600 рублей с расчетного счета Комитета на расчетный счет ООО "Городские котельные". Согласно содержанию графы платежного поручения "назначение платежа", данный платеж является субсидией на возмещение фактических убытков вследствие потерь тепловой энергии, связанной с утечкой теплоносителей при осуществлении теплоснабжения за январь-июнь 2010 года.

07.10.2010 платежным поручением N 9 произведена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 438 600 рублей с расчетного счета ООО "Городские котельные" на расчетный счет ОАО "Сахалиноблгаз" с указанием в графе "назначение платежа" следующих сведений - "СФ 0029 от 29.01.2010г. - 0450 от 30.04.2010г. Газ".

20.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (Главным распорядителем бюджетных средств) и ООО "Городские котельные" (Получатель субсидии) заключено соглашение, предметом которого является организация предоставления субсидии Получателю субсидии на возмещение фактических убытков, образовавшихся от сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с утечками теплоносителя при осуществлении теплоснабжения за январь - июнь 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 соглашения Главный распорядитель бюджетных средств на основании предоставленной Получателем бюджетной заявки перечисляет Получателю субсидию в сумме 6 438 600 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае неиспользования и (или) нецелевого использования средств бюджета, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения, Получатель субсидии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации, Сахалинской области и муниципального образования городской округ "Охинский".

Письмом от 29.09.2010 исх. N 2341/3 общество с ограниченной ответственностью Городские котельные" обратилось в Комитет с просьбой предоставить субсидию на возмещение указанных убытков в размере 6 438 600 рублей. Как следует из пояснительной записки и бюджетной заявки должник понес убытки в размере 6 671 800 рублей, фактические убытки составили 6 438 600 рублей.

02.10.2010 Администрация муниципального городского округа "Охинский" (администрация) и ООО "Городские котельные" (предприятие) заключили соглашение, в силу которого Администрация организует, а предприятие обеспечивает направление целевого финансирования на компенсацию убытков и выпадающих доходов предприятия в сумме 6 438 600 рублей для расчета предприятия с ОАО "Сахалиноблгаз" за полученные топливно-энергетические ресурсы. Финансирование производится с целью ликвидации задолженности ООО "Городские котельные" перед ОАО "Сахалиноблгаз" в сумме 6 438 600 рублей за поставленное топливо (пункты 1, 2, 3 соглашения от 02.10.2010).

Определением суда от 26.07.2010 возбуждено производство по делу N А59-2964/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские котельные". Определением арбитражного суда от 04.10.2010 в отношении должника ООО "Городские котельные" введено наблюдение. Решением суда от 05.04.2011 ООО "Городские котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Согласно приговору Охинского городского суда от 26.12.2011 бывший руководитель ООО "Городские котельные" Овчинникова Т.И. признана виновной в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть отчуждении имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. При этом судом установлено, что Овчинникова Т.И. дала неправомерное распоряжение на безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ОАО "Сахалиноблгаз" - перечисление денежных средств в размере 6 438 600 рублей с расчетного счета ООО "Городские котельные" на расчетный счет ОАО "Сахалиноблгаз" платежным поручением N 9 от 07.10.2010.

Приговор от 26.12.2011 в части указанных выводов суда оставлен кассационным определением Сахалинского областного суда от 14.03.2012 без изменения.

Полагая, что спорная денежная сумма перечислена ответчику без правового основания и составляет его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные приговором суда от 26.12.2011 в рамках уголовного дела в отношении Овчинниковой Т.И., отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных сумм, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя о правомерности получения им спорной денежной суммы судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Ссылки заявителя на отзыв Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N 02-695/12-0-0 от 10.04.2012, представленный в рамках дела N А59-2964/2010 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отзыв не является допустимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что суд в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения принял определение арбитражного суда от 24.04.2012 по делу А59-2962/2010, указав на его преюдициальное значение. В оспариваемом решении данные выводы суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов, суд обоснованно признан расчет суммы процентов, произведенный истцом, несоответствующим нормам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, а также оснований для отказа в ее возврате, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 по делу N А59-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко