Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 15АП-12835/12

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2012 г.

дело N А53-5057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Косоногов И.В., паспорт, доверенность от 26.03.2012 года б/н; Перешивкина А.В., паспорт, доверенность от 26.03.2012 годаб/н

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 принятое в составе судьи Палий Ю.А. по делу N А53-5057/2012 о взыскании 123174 руб. 23 коп.

по иску негосударственного образовательного учреждения "Ростовский кооперативный техникум"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Ростовский кооперативный техникум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности по арендной плате, 35 661 руб. 61 коп. задолженности по коммунальным платежам, 18 967 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор был расторгнут с 01.07.2011 г., что подтверждено письмом исх. N 57 от 27.06.2011 г. Данное обстоятельство прекращения арендных отношений подтверждается актом приема-передачи помещений от ответчика к истцу, подписанным представителями сторон. Письмом исх. от 26.09.2011 г. истец подтвердил, что договор окончил сое действие 01.07.2011 г. Доказательством того, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.07.2011 г. является то обстоятельство, что с 01.07.2011 г. ответчик зарегистрирован по новому юридическому адресу. Ответчик произвел ремонтные и отделочные работы в арендуемом у истца помещении увеличившие его стоимость на 62 000 руб. Поскольку ответчик не имеет просроченной задолженности по уплате арендных платежей, требование об уплате пени также не подлежит удовлетворению. Задолженность по коммунальным платежам не подтверждена представленными в деле доказательствами.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения директора общества в командировке.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением "Ростовский кооперативный техникум" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11 от 31.12.2010.

По условиям договора субарендодатель обязуется передать во временное пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Мечникова, 130, общежитие N 2, принадлежащее субарендодателю на основании договора аренды от 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2011 г. по 25.12.2011 г.

Согласно пункту 1.4 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 22 500 рублей.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца безналичным перечислением на расчетный счет, либо внесения в кассу субарендодателя.

В силу пункта 3.2 договора субарендатор возмещает субарендодателю расходы на оплату коммунальных услуг на основании счетов выставляемых субарендодателем.

30.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор прекращает свое действие 31.08.2011.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 103 161 рубля 61 копейки, в том числе 67 500 рублей задолженности по арендной плате, 35 661 рубль 61 копейка задолженности по коммунальным платежам.

За просрочку платежей истцом ответчику на основании пункта 4.2 договора начислены пени в размере 18 967 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции установил, что произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 103 161 рубля 61 копейки соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами и счетами, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принят судом как надлежащий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что 01.07.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения вместе с дополнительным соглашением о расторжении договора аренды. С 01.07.2012 сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Премьер" приступили к работе по новому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 114, оф.04, в связи с чем взыскание арендной платы за июль и август 2011 года является неправомерным.

Между тем, соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 11 от 31.12.2010 в материалы дела не представлено. Более того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении договора не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего соглашения. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором аренды N 11 от 31.12.2010 не предусмотрено, что фактическое неиспользование арендуемого имущества в период согласованного срока аренды, освобождает арендатора от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 23.12.2010 истец дал свое согласие на зачет стоимости произведенного ответчиком ремонта в счет арендной платы на сумму 62 000 руб.

Отклоняя в названой части доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в свою очередь отрицает факт наличия указанного письма, а также поясняет, что основания для проведения зачета отсутствуют, поскольку ремонтные работы были проведены ответчиком без согласия арендодателя.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен оригинал письма от 23.12.2010, суд правомерно указал, что отсутствуют основания сделать вывод, что сторонами были согласованы условия о зачете.

В соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в арендуемом помещении был произведен ремонт на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 15 от 10.11.2011.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе произвести улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, как отделимые, так и неотделимые.

В соответствии счастью 2 статьи 623 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком арендодателю предложения о выполнении улучшений арендованного имущества и дачи арендодателем согласия на производство каких-либо улучшений.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что зачет может быть осуществлен только в отношении однородных обязательств, в то время как до определения сторонами или судом стоимости улучшений, подлежащей уплате арендодателем арендатору, денежного обязательства у арендодателя не возникает.

Таким образом, наличие встречных денежных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской федерации, отсутствуют, в связи с чем требования ответчика произвести зачет затрат на ремонт в счет арендной платы являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам не подтверждена представленными в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер задолженности по коммунальным платежам подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности и приложенным к нему документами. Ответчик являющийся обязанным лицом по оплате коммунальных платежей представленный истцом расчет не оспорил и не представил в суд доказательств подтверждающих иной объем и стоимость потребленных им коммунальных ресурсов.

Истцом также на основании пункта 4.2 договора заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 967 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела.

Оценивая в названой части правомерность требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен истцом исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, основан на материалах дела, письменных возражений ответчиком не предоставлено. В этой связи расчет истца правомерно принят судом как надлежащий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 по делу N А53-5057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко