Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6209/12

30 ноября 2012 г.

А43-18541/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-18541/2012, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (ОГРН 1055216541555, ИНН 5249077314), г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, в лице Дзержинского отделения N 4342, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 16 086 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Троица-Хим" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 о взыскании 16 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 02.09.2009 и с 16.06.2011 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" взыскано 15 664 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1947 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на то, что до 29.05.2012 не мог знать о неправомерности получения денежных средств и о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии, т.е. до указанного времени денежные средства находились у банка на законных основаниях.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 281 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 41 871 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12890/2011 от 07.10.2011 взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" 91 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 13 402 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3060 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" 91 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13 402 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011, а также 3060 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, в отмененной части принято новое решение; отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 91 095 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 13 402 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011; в остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А43-12890/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" - без удовлетворения, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 700 руб.

04.07.2012 истцу выдан исполнительный лист о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" 190 000 руб. неосновательного обогащения, 28 032 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011, 6 398 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 16 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 02.09.2009 и с 16.06.2011 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на сумму 190 000 руб. (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12890/2011 от 07.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 с ответчика взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 032 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 15.06.2011

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 086 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 02.09.2009 и с 16.06.2011 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на сумму 190 000 руб. (неосновательное обогащение), поскольку указанная сумма была возвращена 17.04.2012 (платежное поручение N 195), тогда как перечислена истцом ответчику 19.06.2009 (платежное поручение N 125).

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом 28.06.2012, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 28.06.2009 по 02.09.2009 и с 16.06.2011 по 16.04.2012, и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 664 руб. 45 коп. Во взыскании остальной суммы истцу обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности обогащения он узнал только с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-12890/2011, правомерно отклонены судом, поскольку ответчику стало известно о неосновательности обогащения в момент перечисления истцом спорных денежных средств. Судом верно указано, что обязательства по их возврату возникли у ответчика вне зависимости от вынесения судебных актов.

Поскольку получение кредитором (банком) от заемщика денежных средств (комиссии) осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности соответствующего условия соглашения и того факта, что для клиента банка непосредственно не создается отдельное имущественное благо, то начисление процентов обоснованно произведено истцом с даты перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-18541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова