Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 17АП-11913/12

г. Пермь

28 ноября 2012 г.

Дело N А50-10947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Демотко С.А. (удостоверение от 02.12.2011)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Вековшинин А.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2012)

от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу N А50-10947/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1025901794610, ИНН 5914011325)

о признании недействительным пункта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 4.6 договора N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4", Школа), на основании ст.ст. 10, 168, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть от 04.09.2012, судья Н.Н.Фимина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 32-38).

Заместитель прокурора Пермского края не согласен с решением арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 договора N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО "Уралводоканал" и Школой. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в Школе согласно п.15.1 СНиП 2.04-85 используется бытовая канализация, в которой не предусмотрены водостоки для отведения дождевых (ливневых) и талых вод с кровли здания. Заключенный договор не имеет отношения к дренажным, поверхностным стокам, и условия пункта 4.6 договора N 34-ЮВ/2012, который является публичным и должен соответствовать обязательным Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), были включены ООО "Уралводоканал" в текст договора в нарушение ст. 10, ст. 426 ГК РФ, с превышением своего полномочия в отношении потребителя услуг водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО "Уралводоканал", в судебном заседании в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Школа с решением суда не согласна, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит признать спорный пункт договора недействительным, поддерживает доводы жалобы истца и заявленные им исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и Школой (Абонент) 01.01.2012 заключен договор N 34-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Приложениями к договору N 1 и N 2 (л.д. 7-9, 10).

Из содержания договора N 34-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 следует, что в раздел 4 договора "Порядок учета воды и стоков", включен пункт 4.6 следующего содержания:

- "При наличии водосливов ливневых сточных вод в систему канализации объем ливневых стоков определяется Поставщиком по следующей формуле:

Q=F*H(м3), где Q - объем ливневых стоков в м3, F - площадь крыши и (или) прилегающей территории в м3, H - количество осадков, выпавших за расчетный месяц на территории г. Добрянка в метрах (определяется по справке Метеорологической станции г. Добрянка)".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного пункта договора, суд первой инстанции указал, что Правилами N 167 урегулированы лишь вопросы, связанные с оплатой услуг по водоотведению бытовых и производственных сточных вод, но вопрос о плате за сброс в систему канализации ливневых стоков не урегулирован, в связи с чем на основании ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 167, пункта 1.4 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", утвержденного указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, суд первой инстанции посчитал, что спорный пункт может быть изложен по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заместителя прокурора Пермского края о том, что у Школы отсутствует техническая возможность водослива ливневых сточных вод в систему коммунальной канализации, сославшись на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика - ООО "Уралводоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года - отмене, как не основанное на представленных в дело доказательствах и принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

В разделе I договора стороны определили, что ООО "Уралводоканал" (Поставщик) обязуется через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод с объекта Абонента, расположенного по адресу: г. Добрянка Пермского края, ул.Жуковского,26, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами N 167, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заключенный ответчиками договор N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в силу изложенного выше должен соответствовать требованиям Правил N 167, а также постановлениям Правительства РФ, уполномоченных им органов исполнительной власти.

Исследовав условия пункта 4.6 договора 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими требованиям пунктов 1, 8, 33, 44, 56, 70, 89 Правил N 167.

ООО "Уралводоканал" на территории г.Добрянка является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей ее.

Согласно пункту 1 Правил N 167 централизованная система коммунального водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, а централизованная система коммунальной канализации это - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Пунктом 8 Правил N 167 запрещен прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству доводы ответчика - ООО "Уралводоканал" о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 167 ему предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях, к которым, по его мнению, следует относить отсутствие конструктивных, технических элементов зданий, предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф, во избежание попадания их в централизованную канализацию.

Наличие технической возможности приема дренажных вод и поверхностных стоков в очистные сооружения канализации, находящихся в эксплуатации ООО "Уралводоканал", а также наличие каких-либо местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации (п. 10 Правил N 167) ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ливневая канализация г. Добрянка находится в эксплуатации ООО "Уралводоканал".

Между тем, пунктом 1 Правил N 167 установлено, что система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды, является общесплавной канализацией.

Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (п. 9 Правил N 167).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г.Добрянка имеется и действует сплавная канализация, которую эксплуатирует ответчик - ООО "Уралводоканал", а также не доказано, что уполномоченными органами местного самоуправления в рамках их компетенции были приняты правила, устанавливающие порядок пользования общесплавной канализаций, устанавливающие порядок учета сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонентов, а также поверхностных стоков, дренажных и поливомоечных сточных вод.

На основании изложенного ошибочной следует признать ссылку суда первой инстанции на отсутствие правового регулирования приема ливневых стоков и на пункт 10 Правил N 167 в качестве правового основания принятого им решения, как основанную на неправильном толковании изложенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.6 договора N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012 противоречат также требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 Правил N 167.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что Поставщик через присоединенные сети водопровода и канализации обеспечивает непрерывный режим получения Абонентом питьевой воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 167, договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 Правил N 167 сточные воды - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

По смыслу указанной нормы и пункта 3.1.1 договора предметом оказания услуг по рассматриваемому договору являются сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Школы, а ливневые, поверхностные и дренажные воды не относятся к предмету договора N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Кроме того, условия пункта 4.6 договора направлены на неправомерное увеличение Поставщиком объема сточных вод Абонента, образующихся в результате хозяйственной деятельности Школы за счет ливневых стоков, осадков и, как следствие, влекут необоснованное увеличение размера оплаты за оказываемые услуги по водоотведению.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции усматривает также, что оспариваемое условие договора предоставляет организации ВКХ право произвольно, по формуле (Q=F*H(м3), определять объем стоков, что является нарушением требований действующего законодательства, которыми установление порядка расчетов абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе и запрещенных к сбросу, отнесено Правительством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загрязняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на пункт 1.4 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", утвержденного указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Указ N 167), также следует признать ошибочной, поскольку указанный пункт не дает оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Пункт 1.4 Указа N 167 предусматривает следующее: "Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод".

В пункте 1.4 Указа N 167 отсутствуют положения, регулирующие порядок определения объемов ливневых сточных вод и оплаты услуг водоотведения, в том числе оказываемых посредством системы общесплавной канализации (п. 9 Правил N 167).

Исходя из того, что прием дренажных вод и поверхностных стоков с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается, Поставщику в пункте 4.6 договора в нарушение пунктов 70, 89 Правил N 167 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок исчисления объема запрещенных к сбросу стоков и, соответственно, взимать впоследствии за это плату.

Оспариваемое условие договора и указанная в нем формула также противоречат пунктам 33, 44, 56 Правил N 167, которыми обязанность учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных код возложена на Абонента, и установлен порядок определения фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации, в том числе по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента, предоставляемого организации ВКХ для целей заключения договора (п. 12 Правил N 167).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования заместителя прокурора Пермского края являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-10947/2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну, по 50 % госпошлины, подлежащей уплате по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-10947/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 34-ЮВ/2012 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Уралводоканал" с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа N 4" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова