Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12964/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-25678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Платонов А.Е. по доверенности N 96 от 16.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-25678/2012

по иску открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670)

о взыскании 1 033 210 руб. 35 коп. задолженности, 8 403 руб. 83 коп. процентов,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ОАО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1033210 руб. 35 коп., процентов в размере 8403,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении объема первоначально заявленных требований в части основного долга до 783210,35 рублей в связи с частичным погашением долга. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 30.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2012, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность за оказанные услуги по организации вывоза твердых отходов потребления и производства образовалась в связи с неоплатой населением жилищно-коммунальных услуг. Не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика урегулировать спор мирным путем, ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и подготовить контррасчет суммы иска. Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерны нарушенным обязательствам и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом не были исполнены требования суда о проведении с ответчиком сверки расчетов на дату судебного заседания.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N УК-1/1 по организации вывоза твердых отходов потребления от 01.01.2012.

Согласно договору, истец обязуется осуществлять ответчику вывоз и утилизацию твердых отходов потребления, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг за вывоз твердых отходов потребления в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 2,01 рублей в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).

В период с 01.03.2012 по 30.06.2012 истец оказал услуги на общую сумму 1530330,80 рублей, а ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "Чистый город" с иском в суд.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о принятии выполненных работ N 296 от 31.03.2012, N 453 от 30.04.2012, N 650 от 31.05.2012 и N 828 от 30.06.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций (л.д. 51, 54-56).

Доказательств оплаты задолженности в размере 783210,35 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. Общая сумма процентов составила 8404,46 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги по организации вывоза твердых отходов потребления и производства образовалась в связи с неоплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор N УК-1/1 от 01.01.2012 заключен между двумя юридическими лицами: ОАО "Чистый город" и ООО ДУК ЖКХ Ворошиловского района, в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, а не на населении.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, определением от 03.08.2012 (л. д. 1-2) суд предлагал сторонам принять меры к заключению мирового соглашения. Копия указанного определения была получена ответчиком 08.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 344002 53 60866 (л.д. 60).

Довод заявителя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика урегулировать спор мирным путем, ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и подготовить контррасчет суммы иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на иск, представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 03.08.2012. Определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 08.08.2012 (л.д. 60).

Между тем, ответчик в предварительное и судебное заседания суда первой инстанции не явился, иск по существу не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился. Также ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района о нарушении его процессуальных прав, вследствие принятия судом уточнений к иску в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой долга в ходе разбирательства, несостоятельно, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом в судебном заседании в соответствии с правом, предоставленным ему нормой ст. 49 АПК РФ. Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не лишает истца права на изменение размера иска, тем более, что исковые требования были уменьшены истцом в связи с оплатой и, таким образом, в данном случае интересы ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера процентов.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-25678/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева