Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12111/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-33483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе: Чурилова Е.С., паспорт, доверенность от 20.12.2011 N 01-01-05-28/202;

от лица, привлеченного к административной ответственности, ОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-33483/2012,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

к ОАО "Детский мир-Центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Детский мир - Центр" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество(заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом не приведено ссылок на законы, обязывающие при наличии у продавца сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара не соответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно. Указывает, что вменяемые обществу нарушения могли возникнуть исключительно в процессе производства товара, а не его реализации или хранения. Документы, представленные административным органом в качестве доказательства события правонарушения, являются недостоверные доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Обществом перед осуществлением продажи товара приняты все зависящие меры по соблюдению действующих технических регламентов и правил, запрошены от поставщика сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а также проведены мероприятия по предпродажной подготовке товара.

До начала судебного заседания от представителя ОАО "Детский мир" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в нарушение требований ст. 262 АПК РФ заявитель не направил письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес ОАО "Детский мир".

Представитель заявителя против отложения судебного заседания возразил, предоставил суду факсимильную копию, подтверждающую направление 22.11.2012 отзыва на апелляционную жалобу по телефону, указанному на официальном сайте ОАО "Детский мир".

В удовлетворении ходатайства ОАО "Детский мир" отказано.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Детский мир - Центр" при обследовании объекта - филиала ОАО "Детский мир - Центр" в г. Нижний Тагил (г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 1) обнаружено нарушение обязательных требований к продукции санитарных правил и государственного стандарта, а именно, допущена продажа детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности:

- набор шаров с рисунком "С днем рожденитя" ТМ "Веселая компания", 30 см. для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0036, с.г. до 2015г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT, (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г. в количестве 10 шт., продано 4 шт.) не соответствующую требованиям Гл. II Р.2 П.З.ЗЛ, п.3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. N 299, по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 32,6% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 4,2 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 1мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012г. N 6048 д;

- набор шаров с рисунком, "Смешарики" ТМ "Веселая затея", 30 см, для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0221, с.г. до 2015г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г.в количестве 20, продано 2 шт.), не соответствующую требованиям Гл. II Р.2 п.3.3.1, п.3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. N 299, по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 58,4% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 5,5 мг/дмЗ при величине допустимого уровня 1мг/дмЗ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012г. N 6049 д.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 г.

По данному факту 29.06.2012 г. в отношении Ответчика в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель оспаривает выводы суда, ссылаясь что судом не приведено ссылок на законы, обязывающие при наличии у продавца сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара не соответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно. Указывает, что вменяемые обществу нарушения могли возникнуть исключительно в процессе производства товара, а не его реализации или хранения. Документы, представленные административным органом в качестве доказательства события правонарушения, являются недостоверные доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Обществом перед осуществлением продажи товара приняты все зависящие меры по соблюдению действующих технических регламентов и правил, запрошены от поставщика сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а также проведены мероприятия по предпродажной подготовке товара.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.06.2012, протоколами лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 6048д от 20.06.12 и N 6049д от 20.06.12.

Представленный Обществом в материалы дела Сертификат соответствия на игрушки из латекса с маркировками "Belbal", "Веселая затея", "Disney", "Смешарики", "Hello Kitty", "Me to yoy", "Marvel" не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно данной партии товара, поскольку в качестве оснований выдачи указанного сертификата послужил протокол испытаний N 1081-2-10/11 от 20.10.2011.

Также не могут быть приняты во внимание представленные заинтересованным лицом в материалы дела Сертификаты соответствия на поставленную продукцию, согласно которым товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, поскольку не могут свидетельствовать о соответствие каждой партии продукции требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Общества нет обязанности при наличии у него сертификатов соответствия на товар, организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с привлечением специалистов и использованием специальных приборов, в то время как при визуальном осмотре товара несоответствие его ГОСТ и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям установить невозможно, является ошибочным.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью. В свою очередь контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается на основании вышеуказанных нормативных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний, зафиксированных протоколами от 20.06.2012 N 6048д, N 6049д основаны на опытах, проведенных ИЛЦ с нарушением действующих методик, являются необоснованными в силу следующего:

В соответствии с п.5.1 САнПин 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек" устанавливают требования к количеству образцов, необходимых для исследований. Сроки предоставления для исследования образцов игрушек (не раньше чем через 10 дней, и не позже, 30 дней после их изготовления) относятся к образцам игрушек при поставке их на серийное производство.

Начало исследований образцов игрушек 07.06.2012 включает в себя и пробоподготовку образцов игрушек, в том числе и их выдерживание в открытом виде (без упаковки) при комнатной температуре и естественном воздухообмене не менее 48 часов. Таким образом, следует, что ИЛЦ ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные исследования в соответствии с требованиями методических указаний, санитарных норм и правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде наступления неблагоприятных последствий, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар мог причинить вред жизни и здоровью потребителей, отклоняется апелляционным судом, так как ответственность по указанной статье предусмотрена за нарушение, в частности, продавцом обязательных требований к процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда, либо создавшее угрозу причинения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных.

По настоящем делу административным органом доказано, что вина общества выразилась в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на недопущение реализации детской продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, в первую очередь детей, ввиду повышенной токсичности и превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ (цинка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, которые основаны на протоколе N 1206-0755ДАП от 29.06.2012, не учитываются судом, так как данное доказательство не было предоставлено в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что обществом не обосновало невозможность представления протокола от 29.06.2012г. в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, указанный документ в дело не приобщен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен Арбитражным судом Свердловской области в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-33483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова