Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 01АП-5023/12

г. Владимир

15 ноября 2012 г.

Дело N А43-12874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12874/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1045207259261, ИНН 5258052813), г. Нижний Новгород, о взыскании 293 241 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 64406),

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64407),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", Товарищество, ответчик) о взыскании 293 241 руб. 49 коп., из них 291 521 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск коммунального ресурса N 16273 от 17.05.2010 за период с января по март 2012 года и 1 719 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2012 по 18.04.2012.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом сделана ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21204/2010, которым установлена принадлежность теплотрассы ответчику, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данную принадлежность.

По мнению ответчика, ТСЖ "Проспект" не является балансодержателем указанной теплотрассы, в связи с чем, обязанность по оплате тепловых потерь отсутствует.

Ходатайством от 07.11.2011 ТСЖ "Проспект" просило отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд не нашел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин со стороны ТСЖ "Проспект", препятствующих явке в судебное заседание, а также невозможности направления иного представителя в судебное заседание (протокол судебного заседания от 08.11.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск коммунального ресурса N 16273 от 17.05.2010, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю (ответчику), включая субабонентов при их наличии (приложении 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в количестве 655,58 Гкал (приложение 2).

Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,0837 Гкал/час, в том числе на среднегодовые потери тепловой энергии - 0,0223 Гкал/час.

Оплата за коммунальные ресурсы, мощность, потери (при их наличии) за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов к договору, включающий жилые и нежилые помещения, а также теплотрассы по пр. Ленина, 30 "В" и 30 "Г".

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.13. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января по март 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры N 226 от 31.01.2012, N 227 от 31.01.2012, N 6452 от 29.02.2012, N 6453 от 29.02.2012, N 12728 от 31.03.2012, N 12729 от 31.03.2012 на общую сумму 408 000 руб. 69 коп.

По расчету истца на день рассмотрения спора за ответчиком числится

задолженность в размере 291 521 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая по существу предъявленного иска, указывал, что по его сведениям у него имеется переплата по спорному договору в сумме 532 293 руб. 61 коп.

Факт переплаты указанной ответчиком суммы истец не оспаривает. Письмом от 02.11.2011 ОАО "Теплоэнерго" уведомляло ТСЖ "Проспект" о том, что переплата в сумме 532 293 руб. 61 коп. будет зачтена в счет оплаты по действующему договору на отпуск коммунального ресурса N 16273 от 17.05.2010 (т.1 л.д. 110).

ОАО "Теплоэнерго" указало, что при определении суммы долга данная сумма переплаты учтена в полном объеме, в том числе, в оплату потерь (238 645 руб.47 коп.), сумм задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года и частично за январь 2012 года.

Таким образом, возражения Товарищества на иск по существу сводились к несогласию с действиями ОАО "Теплоэнерго" по зачету суммы переплаты в счет оплаты за тепловые потери за 2011 год; ТСЖ "Проспект" полагало, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь в теплотрассе в виду ее непринадлежности Товариществу. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный договор заключался сторонами в судебном порядке. Решением от 09.06.2011г. по делу N А43-21204/2010 суд принял условия о потерях в сети ответчика в редакции ОАО "Теплоэнерго", согласно которым на Товарищество возлагается обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы от присоединения ее к трассе ОАО "Теплоэнерго" (граница раздела) до места установки прибора учета.

Решением суда по делу N А43-21204/2010 установлено, что принадлежность ответчику теплотрассы подтверждается техническими условиями N 33/14544 от 28.05.2002г., актами государственной приемочной комиссии от 30.12.2004г., актами технической готовности к эксплуатации жилых домов, данными застройщика.

Решение суда оставлено в силе Постановлением Апелляционного суда от 09.06.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

В силу преюдициального значения судебных актов по делу N А43-21204/2010 доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты Первым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, Товариществом не представлено доказательств того, что спорный участок тепловой трассы с момента вступления в силу указанных судебных актов передан в установленном порядке иному лицу.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Проспект" в пользу ОАО "Теплоэнерго" долг в размере 291 521 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 1719 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8 договора в случае несвоевременной оплаты ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Проверив расчет истца, и учитывая то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1719 руб. 85 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева