Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 04АП-5215/12

г. Чита

5 декабря 2012 г.

Дело N А78-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года по делу N А78-5015/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) о взыскании 175 501,02 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мананова А.Г., представителя по доверенности от 30.12.2011, Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 30.12.2011

от ответчика - Тереховой Т.В., представителя по доверенности от 15.02.2012, Сенотрусовой Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" стоимости электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в сетях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" за период с 1.04.2012 по 30.04.2012, в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 175 501,02 руб., включая стоимость потерь по потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в размере 173 035,05 руб. и "Аблатуйский бор" в размере 2465,97 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учётом того, что при расчётах за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2012 года спорные точки поставки были включены в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, который впоследствии был оплачен, фактически понесённые ответчиком расходы по передаче электрической энергии по данным точкам поставки истцом были оплачены. Ответчик был уведомлен о прекращении действия договоров энергоснабжения и исключении из них точек поставки - 6 февраля, 2 и 27 марта, 10 апреля 2012 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания" (в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергосбыт") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Истец обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а ответчик обязался оплачивать указанные объёмы электроэнергии.

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, исполнитель производит до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в обоснование исковых требований указал, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке электрической энергии в объёмах, необходимых для целей компенсации её потерь в сетях ответчика, ответчик свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, по мнению истца, не исполнил.

К акту оказания услуг по передаче электрической энергии и к акту приёма-передачи электрической энергии на компенсацию потерь от 30.04.2012 сторонами было подписано несколько протоколов урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий N 5 от 11.09.2012 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2012 и протоколу урегулирования разногласий N 6 от 11.09.2012 к акту приёма-передачи электрической энергии на компенсацию потерь N 321 от 30.04.2012 за апрель 2012 года объём электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь, по которому возникли разногласия, составил 2 109 434 кВт·ч на сумму 3 031 359,69 руб., в том числе объём потерь во внутридомовых сетях и объём электрической энергии, переданной потребителям (юридическим лицам) в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Поскольку указанный объём электрической энергии является бездоговорным потреблением, право на его взыскание имеет только сетевая компания (ответчик) с потребителей (юридических лиц), с которыми у истца отсутствуют заключённые договоры энергоснабжения. Вследствие чего, по мнению истца, указанный объём ответчик незаконно включает в объём полезного отпуска. При этом истец оплачивает услуги по передаче электроэнергии потребителям, с которыми не имеется заключённых договоров энергоснабжения.

Предъявленный истцом к оплате объём электрической энергии, с точки зрения истца, складывается следующим образом: 224 177 кВт·ч на сумму 327 186,21 руб. по потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"; 1716 кВт·ч на сумму 2465,97 руб. по потребителю "Аблатуйский бор".

22.03.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" N 042035 от 1.01.2009 расторгнут с 1.02.2012. С указанной даты с жителями домов заключены прямые договоры энергоснабжения. Потребителями было оплачено 103 767 кВт·ч, данный объём истец готов принять в полезный отпуск. Объём электрической энергии, по которому имеются разногласия, составил 120 410 кВт·ч на сумму 173 035,05 руб.

6.02.2012 в адрес ответчика направлялось уведомление об исключении из договора N 01 00 47 от 30.11.2009 точки поставки "Аблатуйский бор".

Истец поясняет, что разногласия по данной точке возникли в связи с тем, что ответчик предъявляет объём по прибору учёта, установленному на ТП, а истец принимает объём фактически потреблённой энергии потребителями в точке их присоединения в сеть.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые электрические сети принадлежат на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, собственность за содержание и эксплуатацию внутридомовых электрических сетей несут граждане. Потери во внутридомовых электрических сетях или потребление местами общего пользования электрической энергии не может считаться бездоговорным потреблением. В соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, у сетевой организации отсутствует право взыскания указанных объёмов электрической энергии. Кроме того, что при формировании конечных тарифов на электрическую энергию на 2011 год предусмотрен расход на борьбу с коммерческими потерями, а также выполнение силами открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" мероприятий по энергосбережению в сумме 20 412 000 руб. путём учёта полезного отпуска конечным потребителям (квартиросъемщикам) по вводу в дом. Таким образом, в тариф включена сумма на компенсацию потерь электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, правоотношения между сторонами регулируются положениями договора N 090041 от 30.12.2008, которым в приложении N 6 определён порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями истца. Так, согласно пунктам 38-42 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложения N 6 к договору N 090041 от 30.12.2008) истец обязан был направить ответчику заявку на введение режима ограничения с приложением копии заявления о расторжении договора, а ответчик, в свою очередь, на основании указанных документов обязан произвести отключение электроустановок потребителя в сроки, указанные в заявке на введение режима ограничения.

В данном случае истец заявок по форме, согласованной сторонами в приложении N 6 к договору N 090041 от 30.12.2008, об ограничении подачи электроэнергии потребителям обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и "Аблатуйский бор" в адрес ответчика не направлял. Более того, такой потребитель как "Аблатуйский бор" в указанном договоре между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, ответчик не имел достаточных оснований для ограничения электроснабжения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и в принципе не мог ограничить электроснабжения лица, не являющегося абонентом истца согласно условиям договора N 090041 от 30.12.2008 ("Аблатуйский бор"). В связи с этим ответчик, как исполнитель услуг по передаче электроэнергии абонентам истца, продолжал оказывать данные услуги в ранее согласованном сторонами объёме.

Поскольку истец не доказал факт потерь электрической энергии в сетях ответчика в заявленном объёме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной для компенсации данных потерь.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года по делу N А78-5015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова