Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 02АП-6836/12

г. Киров

22 ноября 2012 г.

Дело N А82-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-8687/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, Нижегородская область, г.Балахна)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 156157 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 156157 руб. 02 коп. пени за просрочку в доставке (порожних вагонов) по железнодорожным накладным N N ЭА 048496, ЭЯ 744035, ЭЯ 990322, ЭА 037436, ЭЯ 887392, ЭЯ 559950, ЭА 034987, ЭЯ 792071.

Исковые требования основаны на положениях статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием просрочки в доставке груза в адрес истца.

Решением суда от 15.08.2012 исковые требования ОАО "Волга" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. пени, 4335 руб. 29 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭА 048496, ЭЯ 744035, ЭЯ 990322, ЭА 037436, ЭЯ 887392, ЭЯ 559950, ЭА 034987, ЭЯ 792071 доказан. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "РЖД" сумму пени в полном объеме и 5684 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению истца, вывод суда о снижении суммы пени, заявленной ОАО "Волга", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным; полагает, что судом были нарушены положения данной статьи, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая в рассматриваемом случае не доказана. Общество считает, что удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Заявитель указывает на неоднократность и систематичность просрочек доставки груза ответчиком. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания; истец был намерен представить суду первой инстанции возражения против доводов ответчика, однако суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, чем нарушил его права на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2011 года ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭА 048496, ЭЯ 744035, ЭЯ 990322, ЭА 037436, ЭЯ 887392, ЭЯ 559950, ЭА 034987, ЭЯ 792071 (л.д. 8-9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Претензией от 25.10.2011 N 11-217/3 ОАО "Волга" потребовало от ОАО "РЖД" выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Волга" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В статье 97 Устава указано, что просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая, что факт просрочки доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N ЭА 048496, ЭЯ 744035, ЭЯ 990322, ЭА 037436, ЭЯ 887392, ЭЯ 559950, ЭА 034987, ЭЯ 792071 подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим о необходимости отмены судебного акта по делу не принимается ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа со 156157 руб. 02 коп. до 120000 руб.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть уменьшена по причине соразмерности, т.к. установлена Законом, а не соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Аргумент истца о том, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв ответчика ввиду необоснованного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания, не состоятелен.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 39 на обороте), арбитражный суд рассмотрел ходатайство ОАО "Волга" об отложении разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду признания причины отложения неуважительной.

Данный вывод не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, располагая информацией о движении дела, истец обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод ответчика о неправильном распределении по делу расходов по госпошлине отклоняется.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 386468 руб. 27 коп., уплатив по платежному поручению от 09.07.2012 N 8824 госпошлину в размере 10729 руб. 37 коп. Определением суда от 19.07.2012 иск заявителя принят к производству, требования выделены в отдельные производства с присвоением номеров А82-8529/2012, А82-8688/2012, А82-8687/2012. По результатам рассмотрения вышеуказанных дел с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по госпошлине взыскано в общей сумме 9183 руб. 42 коп. и возвращено из бюджета 1545 руб. 92 коп., всего 10729 руб. 37 коп.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 по делу N А82-8687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов