Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9287/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-22145/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Зуй И.В. - по доверенности от 12.09.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Федосеевой Ольги Анатольевны (ИНН: 505311033989, ОГРН: 306505309000012): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (ИНН: 5053047280) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-22145/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Комфорт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Федосеевой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 382, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федосеева Ольга Анатольевна (далее - ИП Федосеева О.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (далее - ООО "Торговля-ЭСПА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" является собственником двухэтажного нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", общей площадью 59884,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ N 263579 от 08.08.2011 года (том 1, л.д. 39-оборот).

09.12.2008 года между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодателем) и ООО "Торговля-Эспа" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-Д-А, объектом которого являются все помещения ТРЦ "Эльград".

03.08.2009 года между ООО "Торговля-Эспа" (арендатором) и ООО "Респект" (субарендатором 1) был заключен договор субаренды помещений ТРЦ "Эльград" N 01-ДС/09.

01.10.2009 года между ООО "Респект" (субарендатором 1) и ИП Федосеевой О.А. (субарендатором 2) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 08-С-К, в соответствии с которым во временное владение и пользование субарендатора, сроком на 25 месяцев было передано нежилое помещение N 97, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное в подвальном этаже в здании ТРЦ "Эльград" по адресу: Россия, Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (том 1, л.д. 5-14).

Во исполнение обязательств по указанному договору субаренды N 08-С-К от 01.10.2009 года объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

ИП Федосеева О.А. перечислила в пользу ООО "Респект" сумму гарантийного взноса в размере 260000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 29.11.2010, N 43 от 29.09.2010 и N 64 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (том 1 л.д. 37-39).

В порядке статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. 07 июля 2011 года направил в адрес ООО "Торговля-Эспа" телеграмму, в которой заявил об отказе от исполнения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008 года, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Респект" (том 1, л.д. 39-оборот).

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также был прекращен договор субаренды N 01-ДС/09 от 03.08.2009 года, заключенный между ООО "Торговля-Эспа" и ООО "Респект".

01.08.2011 года между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ИП Федосеевой О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N 54 (том 1, л.д. 84-90).

01.11.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому денежные средства, перечисленные ИП Федосеевой О.А. на счет ООО "Респект" по расторгнутому договору субаренды N 08-С-К в качестве гарантийного взноса в размере 260000 руб., являются неосновательным обогащением ООО "Респект" и подлежат возврату ИП Федосеевой О.А.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения ИП Федосеева О.А. уступает ООО "ПТК Комфорт-сервис" в качестве оплаты арендной платы право требования денежных средств в размере 260000 руб. к ООО "Респект", вытекающих из неосновательного обогащения последнего (том 1, л.д. 32).

Письмом исх. N 22/08/2012 от 22.08.2012 ООО "ПТК Комфорт-сервис" уведомило ООО "Респект" о состоявшейся переуступке и потребовало в течение трех дней с момента получения письма погасить задолженность (том 1, л.д. 91-93).

В связи с отказом ООО "Респект" от возврата денежных средств ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, обосновано указал на то, что со дня получения ООО "Торговля-Эспа" заявления об отказе от исполнения договора аренды N 01-Д-А от 09.12.2008, последний, равно как и заключенные на его основании договоры субаренды N 01-ДС/09 от 03.08.2009 г. и N 08-С-К от 01.10.2009 прекратили свое действие, в связи с чем, у ООО "Респект" отпали основания для удержания перечисленного ИП Федосеевой О.А. гарантийного взноса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" в соответствии с договором аренды N 54 от 01.08.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01.11.2011 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования норм статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкиным В.Н. соблюдены и договор аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 года прекратил свое действие с 07.07.2011 года в соответствии с нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 не предусмотрено иное, с указанного момента также были прекращены договор субаренды N 01-ДС/09 от 03.08.2009 года, заключенный между ООО "Торговля-Эспа" и ООО "Респект", и договор субаренды N 08-С-К от 01.10.2009, заключенный между ООО "Респект" и ИП Федосеевой О.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельство перечисления ИП Федосеевой О.А. гарантийного взноса в размере 260000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается, на стороне ООО "Респект" образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 года к договору аренды N 54 от 01.08.2011 года право требования взыскания денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения в связи с расторжением договора субаренды N 08-С-К от 01.10.2009 года, было уступлено ИП Федосеевой О.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершенная истцом и ИП Федосеевой О.А. уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что письменная претензия направленная истцом в адрес ответчика не поступала, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств перехода к ООО "ПТК Комфорт-сервис" права требования к ООО "Респект", вытекающего из неосновательного обогащения последнего в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения N 08-С-К от 01.10.2009 года и наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-22145/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова