Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34654/12

5 декабря 2012 г.

дело N А40-58318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012г.,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по делу N А40-58318/12

по иску ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН 107614700214, местонахождение: 347810, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, д. 62)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, местонахождение: 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линенко С.С. по дов. от 11.04.2012г.;

от ответчика: Дедок М.Ю. по дов. от 01.05.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжТрансАвто" (арендатор) предъявило иск к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (арендодатель) о взыскании 304766,6 Евро неосновательного обогащения в виде аванса в размере 304756,06 Евро, внесенного в счет будущей арендной платы, обязательство по уплате которой прекратилось в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды от 23.11.2007г. N МФС/121/2007 и возвратом объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012г. (т. 1 л.д. 112) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявленный по настоящему делу иск мотивирован тем, что арендодатель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" незаконно в нарушение ст. 319 ГК РФ получил удовлетворение своим требованиям к арендатору ООО "ЮжТрансАвто" по уплате неустойки за просрочку во внесении арендной платы по Договору финансовой аренды от 23.11.2007г. N МФС/121/20 за счет аванса в размере 304756,06 Евро, который подлежал возврату арендатору, поскольку причитался в счет тех будущих арендных платежей, обязательство по уплате которых прекратилось в связи с досрочным прекращением Договора финансовой аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого с участием тех же сторон спора судебного акта, вступившего в законную силу, в обход специальных установленных АПК РФ правил пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По настоящему делу арендатор со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010г. N 141, которым разъяснено, что кредитор не вправе за счет суммы произведенного должником платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, погасить неустойку прежде основной суммы долга, - указывает, что сделанное арендодателем заявление о зачете обязательства по возврату арендодателем арендатору аванса встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю неустойки является ничтожным, поскольку на тот момент существовало неисполненное обязательство по уплате арендатором арендодателю основного долга по арендной плате, а суммы аванса было недостаточно для удовлетворения обоих этих обязательств.

Однако вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-84751/10 (т. 1 л.д. 64-67) с арендатора ООО "ЮжТрансАвто" в пользу арендодателя ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взыскано: долг по арендной плате по Договору финансовой аренды от 23.11.2007г. N МФС/121/2007 в размере 344630,87 Евро и неустойка в размере 1000 Евро за просрочку во внесении арендной платы.

При этом в рамках дела N А40-84751/10 судом установлено, что неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила 97299,44 Евро, однако данная сумма была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 Евро.

В рамках дела N А40-84751/10, как следует из текста, изложенного на листе 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. (т. 1 л.д. 66), размер взыскиваемых сумм просроченной арендной платы, равной 344630,87 Евро, и неустойки, равной 97299,44 Евро, определен судом с учетом того, что ранее обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса в размере 304756,06 Евро, внесенного в счет будущей арендной платы, срок внесения которой приходится на период после досрочного прекращения Договора финансовой аренды от 23.11.2007г. N МФС/121/2007, было прекращено зачетом (заявление о котором было сделано арендодателем посредством направления арендатору уведомления от 29.07.2009г. N 2907/9), встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю образовавшейся к тому моменту неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Таким образом, по делу N А40-84751/10 суд признал законным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, сделанное арендодателем заявление о зачете обязательства по возврату арендодателем арендатору аванса встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю неустойки, и, исходя из того, что зачет состоялся, определил размер оставшихся после зачета неисполненных обязательств арендатора по уплате арендодателю основного долга по арендной плате и неустойки.

Тогда как по настоящему делу иск мотивирован ничтожностью, т.е. отсутствием соответствующих ему правовых последствий, сделанного арендодателем заявления о зачете обязательства по возврату арендодателем арендатору аванса встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю неустойки; по настоящему делу арендатор требует возврата аванса исходя из того, что зачет не состоялся.

Однако в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдиционным то установленное по делу N А40-84751/10 обстоятельство, что обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса прекратилось по основаниям, установленным ст. 410 АПК РФ (зачетом), - что исключает удовлетворение требования арендатора к арендодателю о возврате аванса, основывающегося на доводе о том, что обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса является действующим.

Гл. 35 раздела VI АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства.

Гл. 36 раздела VI АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзорного производства.

Гл. 37 раздела VI АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. в порядке регулируемого нормами раздела II искового производства, не допускается.

Тогда как заявленными по настоящему делу исковыми требованиями Истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-84751/10 в обход установленного гл. 35-37 АПК РФ порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012г. по делу N А40-58318/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.