Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5472/12

26 ноября 2012 г.

А38-2981/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" (г.Казань, ОГРН 1091215005078, ИНН 1215142649)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012

по делу N А38-2981/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.02.2012 по делу N 03-18/99,

без участия лиц,

и установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс" (далее - Кооператив, КПКГ "Юниор-Финанс") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.02.2012 N 03-18/99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены в общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" и Карелин Никита Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ "Юниор-Финанс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

КПКГ "Юниор-Финанс" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" и Карелин Никита Юрьевич, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 05.09.2011 в Управление поступило заявление гражданина Багаева А.А. о нарушении КПКГ "Юниор-Финанс" положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях Кооператива нарушение законодательства о рекламе, 01.11.2011 антимонопольный орган возбудил дело N 03-18/99.

В ходе производства по делу Управление установило, что в газете "PROгород Йошкар-Ола" N 35 (103) от 03.09.2011 размещена информация со словами: "Юниор-Финанс": займы от 100 р. до 1 млн. руб. всем предоставившим дог. др. КПКГ или банка либо квит. по оплате по кредиту гарантировано на лучших условиях, а также под залог авто без стоянки в т.ч. по ген доверенности _.. 44-99-11 Гагарина, 5, без выходных".

Решением от 24.02.2012 N 03-18/99 антимонопольный орган признал распространенную Кооперативом рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с принятыми решением, КПКГ "Юниор-Финанс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В данном случае объектом рекламирования в средствах массовой информации являлись не только услуги по предоставлению займов, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс", целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Содержание сообщения однозначно свидетельствует о том, что опубликованная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, связанной с привлечением денежных средств, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юниор-Финанс" и привлечению денежных средств, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Следовательно, антимонопольный орган правильно квалифицировал информацию, размещенную в газете, в качестве рекламы, определил объекты рекламирования и вид размещенной кооперативом рекламы.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал распространенную КПКГ "Юниор-Финанс" рекламу как ненадлежащую.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив (пункт 6).

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.

Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг должен соблюдать требования Закона о рекламе. Следовательно, утверждение кооператива о том, что он не оказывает финансовые услуги, а организует финансовую взаимопомощь членов кооперативов (пайщиков), является несостоятельным.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица (пункты 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" наименование потребительского кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 указанного закона, должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив".

Антимонопольный орган установил и материалами дела подтверждается, что на странице 39 газеты "PROгород Йошкар-Ола" N 35 (103) от 03.09.2012 в рекламе услуг по выдаче займов отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, оказывающего соответствующие услуги.

Условием получения займа в КПКГ "Юниор-Финанс" является членство в Кооперативе и отсутствие информации об этом обстоятельстве может повлиять на принятие потенциальным потребителем решения о получении займа в данной организация.

Таким образом, отсутствие в рекламе вышеуказанной информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг, и нарушает часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо.

В рассматриваемом случае Кооператив является рекламодателем, что подтверждено документально.

Антимонопольным органом собраны достаточные доказательства того, что именно КПКГ "Юниор-Финанс" заказал рекламу, определил объект рекламирования и содержание рекламы, оплатил услуги по изготовлению и размещению рекламы в средстве массовой информации.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о нарушении КПКГ "Юниор-Финанс" законодательства о рекламе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 по делу N А38-2981/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2012 по делу N А38-2981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис