Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31374/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-75304/12-139-718

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-75304/12-139-718, принятое судьёй И.В. Корогодовым по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494; 660009, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 6 465 983 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков Е.А. (по доверенности от 27.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 465 983 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-75304/12-139-718 исковые требования удовлетворены в полном объеме.С ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 6 465 983 рублей 14 копеек, а также 55 329 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Отзыв представлен 18 октября 2012 года в электронном виде ОАО "СО ЕЭС".

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-75304/12-139-718 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили Договоры купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-Е-КР-06, N 0075-RSV-Е-КР-06.

Во исполнение договора ЗАО "ЦФР" передал в собственность ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" электрическую энергию.

Факт передачи электроэнергии подтверждается подписанными актами приема-передачи электроэнергии.

Задолженность ответчика по договорам купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-Е-КР-06, N 0075-RSV-Е-КР-06 от 06 сентября 2006 года за период 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года составляет 6 062 689 рублей 66 копеек.

23 января 2012 года между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (цессионарий) заключили договоры уступки права (цессии) N 50-Ц-12, N 51-Ц-12.

В соответствии с условиями Договоров цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договорам купли-продажи электроэнергии от 06 сентября 2006 года N 0075-ВМА-Е-КР-06, N 0075-RSV-Е-КР-06.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦФР" уведомило ответчика о заключении договоров уступки прав N 50-Ц-12, N 51-Ц-12, письмами от 23 января 2012 года, о переходе права требования.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на дату 30 апреля 2012 года в размере 403 293 рублей 48 копеек.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция, о направлении ответчику копии искового заявления (том 1, л.д. 2).

Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено ответчику по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на которых стоит отметка о вручении (том 2, л.д. 5, 15).

Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи электрической энергии, ответчик подтвердил факт поставки истцом электрической энергии.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 августа 2012 года по делу N А40-75304/12-139-718 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года заявителю жалобы - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-75304/12-139-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын