Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-18057/12

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 г.

Дело N А56-67224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2012 N 259-2012; Минина С.П., доверенность от 01.01.2012 N 237-2012; Чуич, доверенность от 17.02.2012 N 377-2012;

от ответчика (должника): 1) Евсей В.Б., доверенность от 13.06.2012; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18057/2012) ЗАО "Стилес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-67224/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 191186, Санкт-Петербург, тер. Марсово поле 1)

к 1) ЗАО "Стилес" (ОГРН 1027810350380, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, офис 4)

2) ТСЖ "Курляндская 25" (ОГРН 1067847744326, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25)

3) ТСЖ "Рижский 42" (ОГРН 1069847104690, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 42)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стилес" (далее - ЗАО "Стилес", ответчик 1) 1/500 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 7917 в размере 21 517,17 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно, о взыскании солидарно с ЗАО "Стилес" и товарищества собственников жилья "Курляндская 25" (далее - ТСЖ "Курляндская 25", ответчик 2) 1/200 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 7917 в размере 10 023,53 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно и о взыскании солидарно с ЗАО "Стилес" и товарищества собственников жилья "Рижский 42" (далее - ТСЖ "Рижский 42", ответчик 3) 1/100 части от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 7917 в размере 8199,10 руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно, а также о взыскании с ЗАО "Стилес" 1/40 части от суммы штрафа в размере 9 338,06 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать за тот же период основную задолженность с ЗАО "Стилес" в размере 14 732 349,46 руб., взыскать солидарно с ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Курляндская 25" задолженность в размере 2 004 705,21 руб., взыскать солидарно с ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Рижский 42" задолженность в размере 819 909,96 руб., взыскать с ЗАО "Стилес" штраф в размере 373 522,24 руб.

Определением от 08.02.2012 уточнение исковых требований было принято судом.

Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов между истцом и ЗАО "Стилес", для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Решением от 27.07.2012 с ЗАО "Стилес" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" была взыскана задолженность в размере 10679114,48 руб., штраф в размере 373 522,24 руб., взыскана солидарно с ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Курляндская 25" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 2 004 705,21 руб., взыскана солидарно с ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Рижский 42" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 819909,96 руб., произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решение, ЗАО "Стилес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью.

В жалобе ЗАО "Стилес" указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Свою позицию в части несогласия с размером задолженности ответчик обосновывает протоколом проведения сверки расчетов от 05.04.2012. Заявитель жалобы указывает, что начисления за 2010 год необходимо осуществлять, исходя из фактически потребленной энергии в количестве 129 297,21 Гкал, стоимость которой составила 120 287 444,56 руб., а не 125 349 001,82 руб., как полагает истец.

Также ЗАО "СТИЛЕС" считает, что в 2010 году им была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в общей стоимости 111 845 272,17 руб., в то время как истцом заявлено, что оплата поступила в сумме 107 792 037,19 руб.

Кроме того, как указывает ЗАО "СТИЛЕС", удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в размере 373 522,24 руб. противоречит положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

ТСЖ "Курляндская 25" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, полагает, что договор поручительства с ТСЖ "Курляндская 25" был заключен в отношении обязательств по другому договору теплоснабжения, считает договор поручительства незаключенным, выражает несогласие с предъявленной истцом к взысканию суммой, при этом контррасчет ответчика 2 составлен с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения предъявленного иска, взыскав с ЗАО "Стилес" в пользу истца штраф в размере 373 522,24 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Курляндская 25" просит отменить решение суда в части привлечения ТСЖ "Курляндская 25" к солидарной ответственности и взыскания с ТСЖ "Курляндская 25" солидарно с ЗАО "Стилес" задолженности в пользу ОАО ТГК N 1" в размере 2 004 705,21 коп., а также взыскания солидарно с ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Курляндская 25" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 850,90 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стилес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены содержащиеся в отзыве ТСЖ "Курляндская 25" следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, об истребовании в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" данных о начислении и перечислении денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в адрес ОАО "ТКГ-1" по договору теплоснабжения N 7919 от 01.09.012 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 25, за 2010 год; об обязании ОАО "ТГК-1" предоставить расчет стоимости тепловой энергии в размере 2 004 705,21 руб. по указанному многоквартирному дому с обязательным указанием формул в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, для подтверждения предъявляемой ОАО "ТГК-1" суммы к взысканию.

Также было оглашено ходатайство ТСЖ "Курляндская 25", в котором председатель Правления ТСЖ "Курляндская 25" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае если суд сочтет достаточными доказательства, представленные ТСЖ "Курляндская 25", либо отложить рассмотрение дела на иное время.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представитель ЗАО "Стилес" ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, заявленные в отзыве ходатайства поддержал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании данных от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и об обязании ОАО "ТГК-1" предоставить расчет стоимости тепловой энергии в размере 2 004 705,21 руб., так как данные ходатайства не были заявлены ответчиком 2 в суде первой инстанции, расчет в материалы дела истцом представлен.

Суд также не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

К материалам дела приобщены: первый лист отзыва на апелляционную жалобу с отметкой ЗАО "Стилес" о получении, почтовые квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу истцу и ответчику 2.

В приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, так как они не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела, также ответчиком 2 не представлены доказательства направления приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов другим лицам, участвующим в деле. К отзыву приложены только почтовые квитанции об отправке без описи вложения в указанные почтовые отправления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Стилес" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 7917 (в горячей воде) (далее - договор N 7917) (том 1, л.д. 217-225) с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 265-266, 267-269, 270-272, 273-274, 367-358) и протоколом разногласий (том 1, л.д. 261-264).

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с подпунктом 3.3.4. договора N 7917 абонент принял на себя обязательство в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим договором.

При этом согласно пункту 5.6.2. указанного договора датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 7917 в спорный период. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела сведения о договорных величинах теплопотребления по каждому абонентскому вводу (приложение N 2 к данному договору) (том 1, л.д. 220-257, 274-366) месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (том 1, л.д. 13-36); акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, подписанные сторонами (том 2, л.д. 117-128), счета-фактуры и счета, выставленные истцом к оплате (том 1, л.д. 37-204).

Ответчиком была произведена частичная оплата тепловой энергии, потребленной с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 111 845 272,17 руб., что не оспаривается сторонами.

В нарушение пунктов 3.3.4., 5.6.2. договора N 7917 ЗАО "Стилес" не произвело оплату отпущенной ему тепловой энергии за заявленный период в полном объеме.

01.10.2008 между истцом (кредитор) и ТСЖ "Курляндская 25" (ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства N 7917а (том 1, л.д. 369-371), согласно условиям которого ТСЖ "Курляндская 25" обязалось отвечать перед истцом за выполнение ЗАО "Стилес" денежных и иных связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной по адресу Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что поручителю хорошо известны все условия основного обязательства.

Солидарный долг ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Курляндская 25" перед истцом за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, составил 2 004 705,21 руб.

27.02.2009 между истцом (кредитор) и ТСЖ "Рижский 42" (ответчик 3, поручитель) был заключен договор поручительства N 7917б (том 1, л.д. 372-374), согласно условиям которого ТСЖ "Рижский 42" обязалось отвечать перед истцом за выполнение ЗАО "Стилес" денежных и иных связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной по адресу Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 42.

Солидарный долг ЗАО "Стилес" и ТСЖ "Рижский 42" перед Истцом за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, составил 819 909,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком 1 был подписан протокол проведения сверки расчетов "05" апреля 2012 года (том 2, л.д. 111-112), в котором стороны указали расход фактически потребленной тепловой энергии за спорный период - 129 297,21 Гкал, расход потребленной тепловой энергии, рассчитанной "исходя из норматива" - 134 639,62 Гкал. В пункте 5 указанного протокола стороны констатировали, что не достигли согласия по единой сумме долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3., абзаца второго подпункта 2.1.1. Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Пояснения ответчика 1 в обоснование своего несогласия с решением суда, что при определении количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение к отношениям между энергоснабжающей организацией и абонентом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 по делу N 6530/10, с указанием на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным, доводы ответчика 1 ответчика 2 о необходимости расчета платы за тепловую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из расчета истца, представленного в материалы дела (том 2, л.д. 3-51), и его пояснений следует, что расчет им произведен в соответствии с требованиями указанных выше норм права. При наличии общедомовых приборов учета объем потребленной энергии определялся согласно их показаниям, в домах, которые не оборудованы приборами учета - исходя из установленного норматива, что нашло отражение в расчете истца.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы, согласно которой у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с ответчика в связи с потреблением тепловой энергии сверх норм, как основанной на неправильном толковании нормы права, закрепленной в пункте 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Ссылка на пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской в данном случае несостоятельна, так как абонентом по договору теплоснабжения N 7917 (в горячей воде) выступали не физические лица (граждане), а ЗАО "Стилес" в качестве управляющей организации.

Обязанность ответчика уплатить штраф за потребленную сверх нормы тепловую энергию предусмотрена пунктом 7.14. договора N 7917.

Требования, изложенные ТСЖ "Курляндская 25", в отзыве на апелляционную жалобу, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как их предъявление в отзыве на апелляционную жалобу противоречит положениям статьи 262 и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Формы и содержание апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно апелляционная жалобы в силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Нормы об отзыве на апелляционную жалобу содержатся в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Из смысла данной нормы следует, что какие-либо требования в отзыв на апелляционную жалобу включаться не могут.

ТСЖ "Курляндская 25" с апелляционной жалобой в арбитражный суд не обращалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить по доводам, содержащимся в отзыве ответчика 2 на апелляционную жалобу ответчика 1, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу указаний пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений следует, что ответчик 2 уведомлялся судом о дате и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом с соблюдением требований арбитражного процессуального закона.

Как пояснили апелляционному суду истец и ответчик 1 в судебном заседании, указание иной даты подписания договора теплоснабжения N 7917 - 01.08.2008 в договоре поручительства, заключенном с ТСЖ "Курляндская 25", а не 01.09.2008, объясняется технической ошибкой. Иных договоров теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 в указанный период не заключалось.

Также суд критически оценивает контррасчет задолженности, представленный ответчиком 2 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика 1, как составленный с учетом показаний индивидуальных приборов учетов горячей воды, по основаниям, указанным выше.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-67224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина