Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-7067/12

г. Киров

21 ноября 2012 г.

Дело N А17-4179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 по делу N А17-4179/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (ОГРН 1075260020043, 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3728018785, ОГРН 1103702002030),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть", ответчик, заявитель) о взыскании 22 082 026,46 руб. задолженности за май 2012 года по договору N 0627 от 27.12.2007, а также 142 306,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что определение суда о принятии иска к производству не содержало разъяснений положений ст. 137 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства, как полагает заявитель, судом отказано необоснованно. Также заявитель ссылается на то, что о согласованном объеме оказанной услуги истец узнал по получению акта, т.е. после 20.06.2012 + 2 дня на почтовую доставку, таким образом, период взыскания процентов составит с 23.06.2012 по 18.07.2012, сумма процентов - 127 585,04 руб. Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (ходатайство от 21.11.2010 N 06/88)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "Ивэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и МУП "Ивгорэлектросеть" (правопредшественник ответчика, заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0627 в редакции протокола разногласий, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 5.6 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику в мае 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2012 N 2363/02 на сумму 22 082 026,46 руб. и актом об оказании услуг от 31.05.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2012 N 155-14.6.1/15 с требованием погашения задолженности в размере 22 082 026,46 руб. за май 2012 года по договору N 0627 от 27.12.2007 была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в мае 2012 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии следует из статей 779, 781 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 306,39 руб. за период с 20.06.2012 по 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты за фактически принятую электрическую энергию в мае 2012 года ответчиком не представлено, то взыскание процентов судом первой инстанции произведено в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет процентов неправомерно произведен истцом с 20.06.2012; полагает обоснованным начисление процентов с 23.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Из содержания п. 5.6 договора следует, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счет-фактура от 31.05.2012 и подписанный со стороны истца акт об оказании услуг были высланы в адрес ответчика письмом от 14.06.2012 N 155-14.6.1/15.

Указанное письмо содержит отметку о его получении 15.06.2012.

Таким образом, расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 20.06.2012.

Осуществление расчета между сторонами в зависимости от даты направления в адрес исполнителя заказчиком подписанного им акта оказанных услуг договором не предусмотрено; доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор в указанной части материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2012 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2012 на 09 часов 45 минут (пункт 2 резолютивной части определения).

В указанном определении также указывалось на то, что судебное разбирательство по настоящему делу назначено также на 28.08.2012 в 10 часов 00 минут (пункт 4 резолютивной части определения).

Данное определение суда согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 31.07.2012.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание 28.08.2012 ответчик не явился, каких-либо возражений о недопустимости дальнейшего рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Ходатайство ответчика от 27.08.2012 об отложении разбирательства по делу, исходя из буквального толкования текста, не содержит выраженного несогласия с возможным рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело по существу и принял по нему решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, в частности по ходатайству участвующего в деле лица в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя организации, действующего в силу закона в интересах юридического лица без доверенности, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры, обеспечивающие право ответчика заявлять возражения и представлять доказательства, и обоснованно рассмотрел дело без его участия при надлежащем извещении и непредставлении отзыва на иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2012 по делу N А17-4179/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина