Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8899/12

г. Владивосток

16 ноября 2012 г.

Дело N А51-2711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8899/2012

на определение от 21.08.2012 о наложении судебного штрафа

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ОГРН 1092538002952, ИНН 2538128379) к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 5041063 рублей 34 копеек.

при участии:

от истца не явились

от Министерства обороны Российской Федерации: Шпаков Н.А. - юрисконсульт по доверенности N 212/3200 от 16.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от 1976 Отделение Морской Инженерной Службы не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "65 Управление начальника работ" (далее - ОАО "65 УНР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании 5 041 063 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Приморского края наложил на Министерство обороны Российской Федерации судебный штраф за неисполнение требований суда.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за непредставление отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и 1976 Отделение Морской Инженерной Службы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 17.02.2012 обязал Министерство обороны Российской Федерации представить документально обоснованный письменный отзыв на иск, доказательства его направления в адрес истца; свидетельство государственной регистрации в качестве юридического лица.

Через канцелярию суда 19.03.2012 ответчик представил ходатайство о не рассмотрении судом дела в отсутствие его представителя. Вместе с тем в заседание 20.03.2012 ответчик не явился, требования суда не исполнил, отзыв и запрашиваемые документы в установленный судом срок не представил.

Определением от 20.03.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Министерство обороны Российской Федерации, в связи с неисполнением последним требований судебного акта - определения от 17.02.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства представление отзыва на заявление (статья 131 АПК РФ) и доказательств, запрашиваемых судом, относится к числу процессуальных действий, совершаемых сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательств

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Определением от 17.02.2012 суд обязал ответчика представить необходимые для рассмотрения дела документы и отзыв на заявление, а также принять меры к раскрытию доказательств к моменту проведения предварительного заседания - 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, неисполнение судебного акта арбитражного суда в установленный срок не позволило суду признать дело подготовленным и рассмотреть заявленные требования в день предварительного судебного заседания (нарушен принцип экономии процессуального времени).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности наложения штрафа за непредставление отзыва на иск.

Как следует из содержания оспариваемого определения, судебный штраф был наложен в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ - неуважение к суду.

Неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Таким образом, одним из признаков проявления неуважения к суду является признание неправомерности в действиях участника процесса, признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении ответчиком явного неуважения к суду, что выразилось в непредставлении им отзыва на иск и дополнительных документов, а также в неявке его представителя в заседания при наличии ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствия.

При отсутствии уважительных причин невыполнения процессуальных обязанностей по требованию суда и неуведомлении арбитражного суда о невозможности их исполнения, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как направленные на затягивание процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о штрафе не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции по вопросу о наложении судебного штрафа сделаны с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин