Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 01АП-5633/12

г. Владимир

13 ноября 2012 г.

Дело N А39-1646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2012 по делу N А39-1646/2012, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Зинкиной Ирины Александровны (г. Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 10.11.2011 N 3805.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Корнишин В.В. по доверенности от 27.02.2012, индивидуального предпринимателя Зинкиной Ирины Александровны - Налиткина С.В. по доверенности от 10.11.2011, сроком на 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011 индивидуальным предпринимателем Зинкиной Ириной Александровной (далее - Предприниматель, Зинкина И.А.) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил факты несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и занижение налоговой базы при исчислении суммы данного налога к уплате, вследствие необоснованного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Результаты проверки отражены в акте N 4120 от 07.10.2011.

На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 3805 от 10.11.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в соответствии со статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Зинкина И.А. привлечена к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5850 рублей.

Кроме того, решением предпринимателю начислены пени в сумме 622 руб. 05 коп. и предложено уплатить 19 500 руб. недоимки по НДФЛ, начисленные суммы пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 23.01.2012 N 08-06/00569, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.08.2012 удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Оспоренное решение Инспекции N 3805 от 10.11.2011 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что средства, выделяемые на возмещение затрат, связанных с производством и реализацией, относятся к внереализационным доходам, и не подпадают под упрощенную систему налогообложения на основе патента, поэтому субсидия, полученная Зинкиной И.А. на создание и развитие собственного бизнеса облагается налогом на доходы физических лиц.

Заявитель считает, что полученные в 2010 году денежные средства, не являются грантами в целях статьи 251 НК РФ, поэтому они включаются единовременно в доход по общей системе налогообложения.

Заявитель указывает, что субсидия, полученная предпринимателем, не относится к доходам, полученным в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что Зинкина И.А. получила право применения с 01.09.2010 по 31.12.2010 упрощенной системы налогообложения на основе патента в соответствии с Законом Республики Мордовия от 28.11.2005 N 75-З "О применении предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Мордовия", в отношении деятельности по оказанию услуг по обучению, в том числе в платных кружках, студиях, на курсах, и услуг по репетиторству.

С сентября 2010 года Зинкина И.А. оказывала услуги по обучению детей за плату основам экологической культуры посредством творческой деятельности (изобразительного искусства, сказкотерапии, театрализации) в АРТ студии "Апрель".

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 20.04.2009 N 168 "Об утверждении условий и порядка предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание и развитие собственного бизнеса (дела)" Зинкиной И.А. из республиканского бюджета предоставлена субсидия в сумме 150 000 рублей на реализацию предпринимательского проекта "Организация АРТ студии для детей "Апрель".

24.09.2010 между Министерством торговли и предпринимательства Республики Мордовия и Зинкиной И.А. заключен договор N Г-06-10-125 о предоставлении гранта на создание и развитие собственного бизнеса (дела), согласно которого предпринимателю предоставлен грант в форме субсидии в сумме 150 000 рублей в целях осуществления затрат на финансирование бизнес-проекта "Организация АРТ студии для детей "Апрель".

Субсидия в размере 150 000 рублей перечислена на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению N 202 от 28.09.2010.

Согласно смете расходов на финансирование бизнес-проекта "Организация АРТ студии для детей "Апрель" сумма расходов за счет гранта составляет 150 000 рублей, сумма расходов за счет собственных средств предпринимателя составляет 177 371 рублей.

Факт использования полученной субсидии предпринимателем по целевому назначению налоговым органом не оспаривается.

В 2010 году Зинкина И.А. не осуществляла иные виды предпринимательской деятельности, облагаемые в соответствии с общим режимом налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидия в размере 150 000 рублей предоставлена Зинкиной И.А. с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по обучению детей в платном кружке (студии), подпадающей под специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Налоговым органом не представлено доказательств и не установлено обстоятельств, указывающих на утрату налогоплательщиком в 2010 году права применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В данном случае получение предпринимателем субсидии само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что декларация по НДФЛ за 2010 год Зинкиной И.А. представлена в налоговый орган ошибочно.

Таким образом, оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 19 500 рублей с полученной субсидии на развитие предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения на основе патента, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 19 500 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является правильным и соответствует материалам дела, поскольку Зинкина И.А. не является плательщиком указанного налога.

С учетом изложенного решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2012 по делу N А39-1646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова