Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 07АП-8378/12

г. Томск

21 ноября 2012 г.

Дело N А45-18414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

с участием представителей:

от истца: Ливанова Ю.В. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрегион" (07АП-8378/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу N А45-18414/2012 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ООО "Эко Сибирь" (ИНН 5406569252, ОГРН 1105406014746) к ООО "Стройрегион" (ИНН 5402521490, ОГРН 1105402000285) о взыскании 149 451,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Стройрегион" задолженности по договору поставки в размере 132 757,10 руб., а также договорной неустойки в сумме 16 694,56 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройрегион" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Эко Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что установленный размер ответственности не только не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, составляющего, как правило, не менее 0,2% в день от суммы просроченной оплаты.

Дело, на основании ч.5 ст.156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ООО "Эко Сибирь" (поставщик) и ООО "Стройрегион" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2011/11/40-43 с приложениями N N 1-4 (л.д.10-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать светотехнические изделия, перечисленные в приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания согласованного приложения. Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 3 (трех) календарных дней при поступлении товара на склад поставщика (п.п.2.1, 2.2)

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Стройрегион" по оплате полученной продукции, ООО "Эко Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и ее неполная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.5.1 заключенного договора поставки товара N 2011/11/40-43 от 18.11.2011 предусмотрели право поставщика при нарушении сроков оплаты требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с банковского дня, следующего за окончанием срока оплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), а также из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012 году, а также документы в подтверждение другого размера неустойки, в материалы не представлены.

Иных доводов несоразмерности взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройрегион" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу N А45-18414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройрегион" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Киреева О.Ю. Нагишева О.Б.