Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 16АП-1734/12

г. Ессентуки

16 ноября 2012 г.

Дело N А63-11860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Артема Сергеевича (ИНН 071602382515; ОГРНИП 309264718400010; г. Железноводск ул. Ленина 19-А кв 44) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу N А63-11860/2011 (судья Филатов В.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Базарова А.С. об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318; ОГРН 1042600779990; г. Железноводск ул. Энгельса 50),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базаров Артем Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2011 N 12-33/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.10.2011 N 14-19/019790 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; требования N 1569 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.11.2011 и решения от 06.12.2011 N 2606 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением суда от 28.04.2012 обжалуемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными в части начисления 59 795 рублей штрафных санкций, в остальной части требований отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Суд сделал вывод об обоснованном начислении налогов и пеней и уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Требование N 1569 и решение от 06.12.2011 N 2606 суд признал соответствующими Кодексу и составленными по форме, установленной приказами Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@, от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 данный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требования N 1569 об уплате налогов по состоянию на 02.11.2011 и решения от 06.12.2011 N 2606, иск в этой части удовлетворен. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 7 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей государственной пошлины и 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 апелляционное постановление отменено в части взыскания с налоговой инспекции 6 900 рублей судебных расходов, заявителю из федерального бюджета возвращено 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в части взыскания с налоговой инспекции 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на необходимость установления какие конкретно услуги стоимостью 5000 рублей, относящиеся к судебным расходам, оказаны предпринимателю, являются ли расходы разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

При повторном рассмотрении предприниматель настаивает на взыскании данной суммы с инспекции, указывая на доказанность фактического несения данных расходов, их разумность и обоснованность.

Налоговая инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на не исследованность размера оплаты услуг представителю предпринимателем.

Рассмотрев с учетом указаний кассационного суда повторно дело в этой части, апелляционный суд считает, что судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению предпринимателю за счет инспекции в виду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно (заключенный с ООО Консалтинговое агентство "Налоговый Советник" договор от 21.05.2012 N 25-к, чек на оплату услуг и акт выполненных работ), что представительские расходы предпринимателя связаны с консультациями по вопросу апелляционного обжалования судебного решения и составлением апелляционной жалобы.

Разумность стоимости оказанных предпринимателю услуг подтверждается Решением от 11.01.2012 Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", в пункте 2.4. которого установлено, что минимальная расценка услуг по составлению апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, составляет от 15 000 рублей, а не принимавшим такое участие - от 25 000 рублей.

По Акту выполненных работ (услуг) от 21.05.2012 работа (услуга) по составлению апелляционной жалобы б/н от 25.05.2012 и устной консультации о её содержании и правовых последствиях ее подачи в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, - принята предпринимателем и подлежала оплате в полном объеме. Фактическая оплата произведена Базаровым А.С. наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей, факт приема денежных средств подтверждается контрольным кассовым чеком исполнителя от 25.05.2012. Расчет между ООО Консалтинговое агентство "Налоговый Советник" и предпринимателем произведен в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника в установленном порядке зарегистрирована и стоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

Оснований сомневаться в том, что именно предприниматель внес сумму в размере 5 000 рублей по контрольно кассовому чеку от 25.05.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Дополнительная услуга, поименованная в пункте 2.2. договора N 25-к от 21.05.2012: "За каждое фактическое участие в судебных заседаниях в качестве представителей Клиент компенсирует расходы Агентству в размере 1000 (одной тысячи) рублей, без учета стоимости проезда в г. Ессентуки и обратно" - к возмещению в виде судебных расходов в суде апелляционной инстанции не предъявлялась.

Таким образом, апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела, выполнив указания кассационной инстанции, приходит к выводу, что понесенные предпринимателем по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Базарова А.С. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников