Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33074/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-112036/12-139-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.09.2012 г. по делу N А40-112036/12-139-1067, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Звезда" (ОГРН 1037739464883, 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, ул. Лубянский пр., д. 3/6)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 2450-ЗУ/9021282/12

при участии:

от заявителя:	Павлов О.Ю. (л.д. 28)
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. - по дов. N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Звезда" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012г. N 2450-ЗУ/9021282/12, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 25.09.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что выявленное административным органом нарушение имеет неверную квалификацию. Настаивает на отсутствии в действиях Гаражно-строительного кооператива "Звезда" события и состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на Дополнительное соглашение от 16.07.2012 между Московским земельным комитетом и Гаражно-строительным кооперативом "Звезда" к Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-02-017476 от 30.08.2001, согласно которому внесено изменение в части целевого использования земельного участка.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных в судебном заседании письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Хибинский, вл.14, корп.1

Договором аренды от 30.08.2001г. N М-02-017476 ГСК "Звезда" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1377 кв.м. под эксплуатацию здания полуподземного гаража-стоянки на 88 машино-мест.

Согласно п. 5.7 договора аренды ГСК "Звезда" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе обследования установлено, что в границах, оформленного на основании договора аренды, земельного участка площадью 1377 кв.м. ГСК "Звезда" использовал земельный участок под размещение ресторана, офисных помещений, мойки, шиномонтажа, станции ТО.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что ГСК "Звезда" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.

По результатам проверки составлен акт обследования объекта недвижимости от 24.07.2012 N 9021282, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости 24.07.2012 в отношении ГСК "Звезда" протокола об административном правонарушении N 9021282 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 07.08.2012 Госинспекцией по недвижимости дела об административном правонарушении N 2450-зУ/9021282-12 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаражно-строительного кооператива "Звезда" в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Принимая по настоящему спору обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы. Согласно п. 2.1.2. Положения одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика имелись полномочия на привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы устанавливается ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, факт нарушения заявителем разрешенного использования земельного участка подтверждается актом обмера площади земельного участка от 24.07.2012 N 9021282 (л.д. 46), актом проверки юридического лица, предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 24.07.2012 N 9021282 (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении N 9021282 от 24.07.2012 (л.д. 43), фототаблицей (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Дополнительное соглашение от 16.07.2012 между Московским земельным комитетом и Гаражно-строительным кооперативом "Звезда" к Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-02-017476 от 30.08.2001, согласно которому внесено изменение в части целевого использования земельного участка.

Исследовав представленное в материалы дела Дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение целевого использования земельного участка на эксплуатацию здания полуподземного гаража на 88 машино-мест, проектирование, строительство надстройки и пристройки и дальнейшей эксплуатации объекта административно-делового назначения и объекта транспортного хозяйства не предусматривает использование земельного участка под размещение ресторана, офисных помещений, мойки, шиномонтажа и станции То.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Общества в уполномоченный орган, для изменения условий использования земельного участка, установленных в договоре аренды N М-02-017476 от 30.08.2001 с целью использования земельного участка под размещение ресторана, офисных помещений, мойки, шиномонтажа станции То.

Таким образом, соответствующие изменения целевого назначения земельного участка в договор заявителем не внесены: фактически обществом были нарушены требования, установленные условиями договора аренды земельного участка N М-02-017476 от 30.08.2001.

Доводы заявителя о неверной квалификации вмененного ему правонарушения, которые отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Гаражно-строительного кооператива "Звезда" состава вменяемого ему правонарушения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина заявителя в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-112036/12-139-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова