Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 03АП-4955/12

г. Красноярск

28 ноября 2012 г.

Дело N А33-13465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (заявителя) - Антоненко С.И., на основании доверенности от 18.09.2012, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Кудрявцевой Е.Ю., на основании доверенности от 18.10.2012 N СК-24818, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2012 года по делу N А33-13465/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ОГРН 1072439000149, ИНН 2403007482) (далее - ООО "Малтат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) от 08.08.2012 N 138 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Малтат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений; проверенные помещения, здания и сооружения являются производственными;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности обществом принять все меры к соблюдению установленных норм (температурный режим в помещениях, наличие окон); общество является арендатором и не имеет права производить перепланировку зданий, не может самостоятельно обеспечивать теплоснабжение помещений;

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что суда, на которых была проведена проверка, признаны непригодными к использованию и не эксплуатируются, находятся в законсервированном состоянии;

- административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в распоряжении о проведении плановой проверки от 05.07.2012 N 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда), отсутствует указание на СанПиН 2.5.2.-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания"; административный орган безосновательно неоднократно переносил даты проверки, о начале проверки 02.07.2012 общество не уведомлено; распоряжением незаконно продлен срок проведения проверки на 20 рабочих дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов, отсутствующие в материалах дела: уведомление о проведении проверки 03.07.2012 N 136; уведомление о проведении проверки от 10.07.2012 N 141; распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2012 N 4628. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дополнительных документов: протокол лабораторных испытаний от 30.07.2012 N 101-1425; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2012; сопроводительное письмо от 31.07.2012 N МК-1573; акт проверки от 31.07.2012 N 173; распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица от 27.07.2012 N 4628; приказ от 02.07.201 N 696 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю"; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства административного органа и заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.06.2012 N 3663 (с учетом распоряжения от 11.07.2012 N 4405 о внесении дополнений) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Малтат" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

16.07.2012 в 11 часов 10 минут в административном здании ООО "Малтат", расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 "а" (протокол осмотра от 16.07.2012 N 110, протокол измерений физических факторов от 16.07.2012 N 90), обнаружено, что уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте директора по производству, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на 500 ион/см3 (составил менее 100 ион/см3), уровень отрицательных аэроионов на рабочем месте бухгалтера, оборудованного ПЭВМ с ВДТ, ниже допустимого значения 600-50000 ион/см3 в среднем на 112,5 ион/см3 (составил 487,5 ион/см3), что является нарушением требований пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

16.07.2012 в 13 часов 50 минут на рыбообрабатывающем предприятии ООО "Малтат", расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Мира, 1 "а" (протокол осмотра от 16.07.2012 N 109, протокол измерений физических факторов от 16.07.2012 N 91), обнаружено, что в основных производственных цехах (сортировки рыбы, разделки и зачистки рыбы, резки филе, раскладки филе, упаковки и других) отсутствуют оконные проемы (отсутствует естественное освещение), что является нарушением требований пункта 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"; уровень искусственной освещенности на рабочем месте рыбообработчика в цехе упаковки у весов ниже требуемых норм на 28 лк (составил 172 лк), при нормируемой освещенности 200 лк для разряда зрительных работ IV б, что является нарушением требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Производство и реализация рыбной продукции", пункта 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"; температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте рыбообработчика в измеренной точке 6 на высоте 1,5 метра от пола составила 15,3°С, что ниже на 4,2°С допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б), температура воздуха в цехе резки филе на рабочем месте мастера в измеренной точке 7 на высоте 1,0 метр от пола составила 15,7°С, что ниже допустимых границ (20-28°С для категории работ с энергозатратами I б) - на 3,8°С, что является нарушением пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"; при организации технологических процессов в сортировочном цехе у сортировочной машины уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает предельно-допустимый уровень 78 дБ на 2,3 дБ (составил 81 дБ), уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 1000 Гц превышает предельно-допустимый уровень 75 дБ на 5,3 дБ (составил 81 дБ), эквивалентный уровень звука превышает предельно-допустимый уровень 80 дБА, установленный СП 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" - на 2,3 дБА, (составил 83 дБА), что является нарушением пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Производство и реализация рыбной продукции", пункта 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"; бытовые помещения для работников рыбообрабатывающего предприятия не оборудованы по типу санпропускников, что является нарушением пункта 5.11.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции"; гардеробная для рабочей и санитарной одежды совмещена с гардеробной для верхней и домашней одежды (выделены в одном помещении раздельные шкафчики), что является нарушением пункта 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".

19.07.2012 в 11 часов 20 минут на теплоходе "Силач" ООО "Малтат", расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, пристань в 1030 метрах по направлению на восток от ориентира жилая зона п. Приморск (протокол осмотра от 19.07.2012 N 112), обнаружено, что в жилом помещении (каюте) не организован приток свежего воздуха: предусмотренная проектом, естественная вытяжка и иллюминаторы, герметично закупорены и не открываются, швы закрашены масляной краской, что является нарушением требований пункта 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания"; искусственное освещение в кают-компании ниже требуемых норм на 29 лк (составило 71 лк при нормируемой освещенности 100 лк), искусственное освещение в каюте ниже требуемых норм на 18 лк (составило 32 лк при нормируемой освещенности 50 лк), что является нарушением требований пункта 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания".

19.07.2012 в 13 часов 30 минут на теплоходе "Рой" ООО "Малтат", расположенном по адресу: 662356, Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, 1 "а", пристань (протокол осмотра от 19.07.2012 N 113), обнаружено, что на функционирующем теплоходе "Рой" во внерабочем состоянии находится система искусственного освещения в машинном помещении, в кают-компании, что является нарушением требований пункта 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания".

25.07.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Малтат" составлен протокол об административном правонарушении N 151, согласно которому выявленные нарушения санитарного законодательства расценены в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 08.08.2012 N 138 ООО "Малтат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N 138, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требований, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 3 стать 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) являются основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в распоряжении о проведении плановой проверки от 05.06.2012 N 3663 не указано, что проверке подлежат транспортные средства (суда). Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение от 11.07.2012 N 4405 о внесении дополнений в распоряжение от 05.06.2012 N 3663, согласно которому дополнен список нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых подлежит проверке: СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море плавания", СанПиН 2.5.2/2.2.4.1989-06 "Электромагнитные поля на плавательных средствах и морских сооружениях. Гигиенические требования безопасности". Распоряжение от 11.07.2012 N 4405 получено представителем общества по факсу 12.07.2012.

Из пояснений представителя административного органа следует, что поводом к внесению дополнений в первоначальное распоряжение послужило то, что о наличии у ООО "Малтат" судов административному органу стало известно позднее.

Федеральный закон N 294-ФЗ не предусматривает прямого права контролирующего органа на внесение дополнений в распоряжение о проведении проверки, вместе с тем, внесение дополнения в распоряжение о проведении проверки, в части указания дополнительных нормативно-правовых актов, не является грубым нарушением проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что контролирующий орган безосновательно неоднократно переносил даты проверки, о начале проверки 02.07.2012 общество не уведомлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (плановая либо внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из анализа данной нормы следует, что датой начала проведения проверки является дата предъявления служебного удостоверения и ознакомления уполномоченного лица с распоряжением.

Распоряжением от 05.06.2012 N 3663 о проведении плановой выездной проверки установлен период проведения проверки с 02.07.2012 по 27.07.2012. Согласно уведомлению о проведении проверки от 10.07.2012 N 141 проведение плановой выездной проверки в отношении общества назначено на 16.07.2012. Уведомление о проведении проверки от 10.07.2012 N 141 с копией распоряжения от 05.07.2012 N 3663 получено представителем ООО "Малтат" 10.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Материалами дела (актом проверки от 31.07.2012 N 173, протоколами осмотра от 16.07.2012) подтверждается, что фактически проверка проводилась с 16.07.2012, с участием представителя общества, ходатайство об отложении проведения проверки в связи с несвоевременным уведомлением о начале ее проведения, не заявлялось.

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом в установленный срок.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что срок проведений каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микро предприятий не более чем на пятнадцать часов.

Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что распоряжением от 27.07.2012 N 4628 срок проведения плановой выездной проверки в отношении общества, являющегося малым предприятием, незаконно продлен на 20 рабочих дней с 28.07.2012 по 27.08.2012, ввиду необходимости проведения длительных исследований на радиационные, органические, неорганические показатели безопасности рыбной продукции. Вместе с тем, учитывая, что проверка фактически проводилась с 16.07.2012 по 31.07.2012 включительно, т.е. в течение 12 рабочих дней, контролирующим органом не нарушен совокупный срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений контролирующим органом требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении выездной плановой проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, не является собственником жилых помещений, не осуществляет эксплуатацию жилых, общественных помещений, зданий, сооружений; проверенные помещения, здания и сооружения являются производственными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием заявителем указанной нормы права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации некоторых объектов среды обитания человека, в частности: жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом, под зданиями понимаются в том, числе и производственные помещения.

Субъектами правонарушения признаются граждане и юридические лица (владельцы или пользователи), эксплуатирующие указанные объекты.

Учитывая, что общество эксплуатирует для производственной деятельности проверяемые здания, помещения и транспорт (является арендатором), следовательно, выступает субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Из постановления от 08.08.2012 N 138 по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения требований пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пунктов 3.5.7, 5.8.3, 5.8.4, 5.8.5, 5.11.1, 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", пунктов 2.2.2.4, 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания".

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (зарегистрированных в Минюсте России 10.06.2003 N 4673) (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Пунктом 1.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что требования санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с персональными электронно-вычислительными машинами.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003 (зарегистрированных в Минюсте России 07.05.2003 N 4511) (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03) предусмотрено, что санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

По пункту 1.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 минимально и максимально допустимые значения нормируемых показателей определяют диапазоны концентраций аэроионов обеих полярностей и коэффициента униполярности, отклонения от которых могут привести к неблагоприятным последствиям для здоровья человека.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в соответствующей таблице правил.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11.03.1996 N 6 (далее - СанПиН 2.3.4.050-96), предусмотрено, что санитарные правила и нормы устанавливают требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции.

По пункту 1.2 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.3.4.050-96 в отношении существующих рыбообрабатывающих предприятий, выпускающих продукцию на экспорт, требования настоящих Санитарных правил и норм выполняются в полном объеме.

По пункту 3.5.7 СанПиН 2.3.4.050-96 площадь окон в основных производственных цехах должна составлять не менее 30% от площади пола. Для предупреждения от излишней яркости окна должны выходить на северную сторону. Наилучшая освещенность достигается расположением нижнего края окна на высоте 80 - 90 см от пола, а верхнего - на расстоянии 20 - 30 см от уровня потолка. Ширина простенков между окнами не должна превышать полуторную ширину окна.

В соответствии с пунктом 5.8.3 СанПиН 2.3.4.050-96 микроклимат предприятия должен соответствовать требованиям Санитарных норм микроклимата производственных помещений.

Согласно пункту 5.8.4 СанПиН 2.3.4.050-96 уровни шума на рабочих местах производственных помещений и на территории предприятия должны соответствовать Санитарным нормам допустимых уровней шума на рабочих местах и составлять не более 80 дБ.

По пункту 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96 освещенность рабочих поверхностей на рабочих местах должна соответствовать требованиям СНиП "Естественное и искусственное освещение" и составлять от 200 до 400 лк в зависимости от целевого назначения помещений.

Пункт 5.11.1 СанПиН 2.3.4.050-96 предусматривает, что бытовые помещения для работников производственных цехов должны быть оборудованы по типу санпропускников и при входе снабжены приспособлениями для очистки и дезинфекции обуви.

В силу пункта 5.11.4 СанПиН 2.3.4.050-96 гардеробные для рабочей и санитарной одежды должны располагаться изолированно от гардеробных для верхней и домашней одежды.

По пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (зарегистрированных в Минюсте России 18.06.2003 N 4720), параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, установлено, что допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 настоящих санитарных правил применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно пункту 2.2.2.4 СанПиН 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16 (далее - СанПиН 2.5.2-703-98), при проектировании системы вентиляции все судовые помещения должны быть оборудованы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с естественным или искусственным побуждением.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 СанПиН 2.5.2-703-98 во всех судовых помещениях предусматривается искусственное освещение: система комбинированного или общего освещения.

Факт нарушения обществом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2012 N 109, от 16.07.2012 N 110, от 19.07.2012 N 112, от 19.07.2012 N 113, протоколами измерений физических факторов от 16.07.2012 N 90, 91; протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N 151) и заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что суда, на которых была проведена проверка, признаны непригодными к использованию и не эксплуатируются, находятся в законсервированном состоянии, в связи с чем, административный орган не мог осуществлять контроль в отношении указанных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений административного органа следует, что документы, подтверждающие непригодность проверяемых судов и их консервацию (акты внеочередного освидетельствования судов от 11.01.2010; приказ от 12.04.2011 N 12/04 о переводе судов на консервацию), не представлялись в ходе выездной проверки (представлены в ходе судебного заседания); исходя из обстановки (наличие команды, груза), должностные лица административного органа, пришли к выводу об эксплуатации указанных судов; представитель общества - директор по производству, в присутствии двух понятых, сопровождал проверяющих лиц по указанным судам, о консервации судов не заявлялось, протоколы осмотров подписаны без замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно вменяет обществу нарушения, выявленные в ходе проверки судов.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Малтат" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о том, что являясь арендатором, общество не имело возможности для принятия всех мер к соблюдению установленных требований санитарного законодательства, в том числе производить перепланировку зданий, самостоятельно обеспечивать теплоснабжение помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к собственнику помещений о приведения последним сдаваемых в аренду помещений в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Таким образом, обществом не приняты меры по предотвращению и устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО "Малтат".

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административных правонарушениях от 25.07.2012 N 151 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 N 138 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения ООО "Малтат" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Малтат" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года по делу N А33-13465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева