Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33213/12

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-54496/12-47-504

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Точная механика М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2012 по делу N А40-54496/12-47-504,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ИП Кошелева Ивана Николаевича

(ИНН 525200070226, ОГРНИП 304525225300010)

к ЗАО "Точная механика М" (ИНН 7724206898, ОГРН 1027700132536)

о взыскании покупной цены товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов А. В. по доверенности от 05.03.2011

от ответчика Храпов Д. А. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Точная механика М" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 15.09.2011 N 1509-197/110тм22т 280 000 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества; 10 00руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Точная механика М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в силу обязательства из заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) договора купли-продажи, условия которого согласованы сторонами в Договоре от 15.09.2011 N 1509-197/110тм22т, содержащих условия о наименовании и количестве товара, который продавец обязался передать в собственность покупателя, а также о цене, которую покупатель обязался уплатить продавцу, - у продавца возникла обязанность возвратить покупателю 280 000 руб. покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Обстоятельство передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества стоимостью 280 000 руб., а именно: пресс ТМ-22Б в количестве 1ед., предварительно оплаченного покупателем, подтверждается представленными в материалах дела Актом сдачи-приемки от 20.12.2012, платежными поручениями от 21.09.2011 N 1440, 13.12.2011 N 1633, Актом рекламации от 29.12.2011

Письмами исх.от 18.01.2012 N 1801/12 и исх.от 21.02.2012 N 2102-01/12 продавец уведомил покупателя о своем согласии принять пресс ТМ-22Б в количестве 1ед., а именно: предложил доставить товар для проведения контрольных испытаний в связи с претензией покупателя об его ненадлежащем качестве и гарантировал компенсировать доставку пресса при условии обнаружения брака.

Результаты контрольных испытаний подтвердили несоответствие пресса тем целям и требованиям для которых он приобретался, заявленным характеристикам пресса.

Однако уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма продавцом покупателю возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 280 000 руб. покупной цены некачественного товара.

Довод заявителя о том, что возврат стоимости товара должен быть осуществлен только после возвращения истцом товара продавцу, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако указанная норма не содержит обязательных условий и порядка возврата переданного товара.

Следует отметить, что обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар поставщику.

В случае, если покупатель после получения денежных средств в добровольном порядке не возвратит продавцу товар, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, включая взыскание убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-54496/12-47-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов