Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31293/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-63367/12-56-594

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-63367/12-56-594

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

к ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ" (ОГРН 1037739629510, 119361, г.Москва, ул.Рябиновая, 40А)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 508972, 53 руб.,

Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся материалам и обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм материального и процессуального права

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леонтьева В.А. управлявшим автомобилем марки "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак O055OA12, принадлежащего В/Ч 2009 на праве собственности и Караваевой И.В., управлявшей автомобилем марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак А 924 МO 43, принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобилю марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак А 924 МO 43 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован по полису АТА /1000/222066 в СЗАО "Стандарт-Резерв".

27.02.2012 СЗАО "МСК-Стандарт" (ранее СЗАО "Стандарт-Резерв") было реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения другим участником ДТП - Леонтьевым В.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2009.

В соответствии с отчетом N ДБ0910/02 об оценке ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 859881,00 руб.

В соответствии с договором страхования ОАО "СГ МСК" выплачено страховое возмещение в размере 628 972,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 N 92517.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку риск гражданской ответственности Леонтьева В.А. был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" (полис ВВВ 0147427110), последнее произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, что составляет 508972,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, является Войсковая часть 2009, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2009.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании лица виновного в дорожно-транспортном происшествии не может являться основанием к отмене решения, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водители Леонтьев В.А. и Караваева И.А. в списках сотрудников ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ" не значатся, автомобили "Subaru Forester", государственный регистрационный знак А 924 МO 43 и "FORD FOCUS" государственный регистрационный знак O055OA12 в собственности ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ" не находятся, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из справкой о ДТП от 08.05.2009 владельцем транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, является Войсковая часть 2009.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства возмещения ущерба либо нормативно и документально обосновать возражения, представить отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-63367/12-56-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов