Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-6523/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А03-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Фаст Е. И. по дов. от 09.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-3693/2012 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (ИНН 2221139318, ОГРН 1082221009463), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпромстройэлектромонтаж" (далее - ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) N РА-11-74 от 07.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 877 804 руб., пени в сумме 261 388,90 руб., штраф в сумме 147 657,80 руб., налог на прибыль в сумме 1 085 045 руб., пени в сумме 300 781,90 руб., штраф в сумме 223 135 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-3693/2012 заявленные обществом требования удовлетворены - решение N РА-11-74 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2011 МИФНС N15 по Алтайскому краю признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 15 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике;

- при определении расчетным методом налоговых обязательств общества Инспекция использовала не только всю имеющуюся в налоговом органе информацию о доходах, но и о расходах налогоплательщика: проведен анализ данных расчетного счета общества о поступивших суммах доходов, осуществленных им расходов; данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика об имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами; документов, полученных от контрагентов общества об объемах выполненных работ; а также о размерах осуществленных расходов по оплате поставщикам, данные о начисленных налогах и произведенных выплатах работникам;

- оснований для расчета суммы налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, у налогового органа не было, поскольку им были установлены все составляющие, необходимые для исчисления налога, определенные расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, на основании как данных о доходах, так и расходах;

- поскольку налогоплательщик не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета сумм налогов, произведенных инспекцией, на инспекцию не может быт возложено негативное бремя отсутствия первичных бухгалтерских документов у налогоплательщика;

- применение расчетного метода позволило Инспекции исчислить налоги в законном порядке, восстановив право налогоплательщика платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж", в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

29.07.2011 по результатам этой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки N АП-11-37, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений и иных материалов проверки, полученных, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 07.10.2011 заместителем начальника налогового органа принято решение N РА-11-74 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за:

- неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 223 135 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 59 385,80 руб. и в краевой бюджет в сумме 163 749,20 руб.;

- неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147 675,80 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 045 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 296 929 руб. и в краевой бюджет в сумме 818 746 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 300 781,90 руб.;

- недоимку по НДС в сумме 877 804 руб.;

- пени по НДС в сумме 261 388,90 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 20.12.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы общества о несогласии с решением налогового органа N РА-11-74 от 07.10.2011 отказано.

Решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением МИФНС N 15 по Алтайскому краю, ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа N РА-11-74 от 07.10.2011 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацем 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания решения, в связи с непредставлением обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета в течение более двух месяцев, налоговым органом определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.

Как указал налоговый орган, при определении налоговых обязательств общества расчетным методом, помимо использования всей имеющейся в налоговом органе информации о доходах и расходах общества, налоговый орган произвел анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за обществом контрольно-кассовой техники; произвел анализ данных бухгалтерской отчетности общества об имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами; использовал документы, полученные от контрагентов общества об объемах выполненных работ (переданных товарах, выполненных услугах), а также использовал данные о начисленных налогах и произведенных выплатах работникам.

С учетом вышеуказанных действий, осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, а также заявленные им в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы, отраженные в налоговой отчетности за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, за исключением неподтвержденных мероприятиями налогового контроля расходов и налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Алтторг" и ООО "Сибрегионлизинг" в отношении которых, по мнению налогового органа, при осуществлении мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, рассчитаны Инспекцией с применением подпункта 7 пункта статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога на прибыль производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть, связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имелся факт непредставления налоговому органу требуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности общества, при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по спорному периоду, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на что правомерно указано в решении суда первой ирнстанции.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

Налоговым органом указано, что им были приняты меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, путем направления запросов о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Такие меры, как указал налоговый орган, позволили установить, что на территории г. Барнаула аналогичных налогоплательщиков не имеется.

В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлены копии запросов в вышеуказанные налоговые органы от 28.01.2011 N 15-30/00789дсп@ (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула), от 28.01.2011 N 15-30/00790дсп@ (Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) "О предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам", от 29.04.2011 N 11-30/06266дсп@ (УФНС России по Алтайскому краю) "Об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам для ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж".

Содержание этих запросов позволяет установить, что критериями для определения аналогичных налогоплательщиков указаны основной вид деятельности проверяемого налогоплательщика (общества) - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 45.31) и показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007, 2008 и 2009 годы.

В ответ на запрос налогового органа от 28.01.2011 N 15-30/00789дсп@ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в соответствии с письмами без номера и даты (E-mail N 04190 от 30.02.2011) и N 15-26/01990@ от 18.02.2011 сообщила об отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках, соответствующих вышеуказанным критериям.

Ответы на запросы налогового органа об аналогичных обществу налогоплательщиках, адресованные в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю не представлены, при этом, как указал налоговый орган, соответствующие запросы были сформулированы таким образом, что ответ на них предусматривался лишь при наличии данных об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание заявленный налоговым органом довод об отсутствии аналогичных обществу налогоплательщиков на территории только лишь г. Барнаула.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган принимал к меры к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков, расположенных в пределах территории Алтайского края, а в случае отсутствия таковых на названной территории, на территории иных ближайших субъектов Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 30 НК РФ предполагают наличие взаимодействия между собой налоговых органов всех уровней (федерального, регионального, территориального), как составляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подразумевает осуществление взаимного обмена информацией в целях реализации возложенных на налоговые органы функций и задач.

Таким образом, необходимость получения информации в порядке вышеуказанного взаимодействия на основании письменного запроса предполагает наличие соответствующего ответа лица, которому адресован запрос, о предоставлении такой информации, либо о невозможности её предоставления.

Сам по себе факт непредставления ответа на запрос о предоставлении информации не свидетельствует о невозможности её предоставления, в частности в силу отсутствия соответствующих сведений.

В связи с чем, доводы налогового органа о том, что запросы о предоставлении информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, адресованные Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю не предполагали получения ответа на них в случае отсутствия необходимой информации, правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, при наличии в материалах дела вышеуказанных запросов, адресованных Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю, суд лишен возможности установить факт получения этих запросов вышеуказанными налоговыми органами.

Так, в частности, в подтверждение факта направления запроса исх. N 15-30/00790дсп@ в адрес Межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю представлена выписка из электронного журнала отправленной корреспонденции, в которой отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о фактическом получении указанного запроса лицом, которому он адресован.

Доказательств направления и получения запроса, адресованного УФНС России по Алтайскому краю, в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно учтено, что в соответствии с запросами в налоговые органы г. Барнаула и УФНС России по Алтайскому краю, в качестве одного из критериев, в целях получения информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, налоговым органом указан основной вид деятельности общества - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 45.31).

Между тем, из акта проверки следует, что при проведении мероприятий налогового контроля, покупатели работ, услуг, в частности ОАО "Энергоподряд", ООО "Экотек", ООО "Агросибраздолье" подтвердили объемы выполненных обществом работ. При проверке доходов от реализации, отраженных обществом в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период, нарушений налоговым органом не установлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ОАО "Энергоподряд", ООО "Экотек", ООО "Агросибраздолье" при проведении мероприятий налогового контроля представили документы, согласно которым общество выполнено работы по монтажу линий электропередач.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж", общество, наряду с вышеуказанным видом основной деятельности, осуществляет обширный перечень дополнительных видов экономической деятельности, в частности, связанных с выполнением работ в области строительства, деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, торговли (оптовой и розничной), оказанием услуг.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде общество фактически не осуществляло вышеуказанные виды дополнительной экономической деятельности, не получало от их осуществления доход и не несло расходы, связанные с осуществлением этих видов деятельности, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Более того, налоговый орган не представил также доказательств принятия мер к установлению данных об аналогичных обществу налогоплательщиках по критерию осуществления видов предпринимательской деятельности, заявленных обществом в качестве дополнительных видов деятельности, запись об осуществлении которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не указал обстоятельств и, в нарушений требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, связанных с принятием им необходимых мер к получению информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, отвечающих критериям сопоставимости с проверяемым налогоплательщиком, в целях реализации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценивая оспариваемое решение относительно правомерности доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что до момента составления акта проверки, обществом первичные учетные документы, подтверждающие реализацию в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов, представлены не были.

При подаче обществом возражений на акт проверки, им были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Отказывая обществу в соответствии с оспариваемым решением в принятии налоговых вычетов по НДС, в части налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алторг", налоговый орган указал на наличие в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным налоговым органом в отношении спорных контрагентов общества, пришел к правомерному выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях непосредственно такими контрагентами.

Факт подписания от имени контрагента первичных учетных документов неуполномоченным (неустановленным лицом) сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Не нахождение поставщика по адресу его государственной регистрации также не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации, в то время как в первичных учетных документах подлежат отражению сведения о месте нахождения продавца (поставщика) в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Указывая на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности налоговый орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих обратное, к числу которых, по мнению налогового органа, относятся распечатки с Интернет-сайта ФНС России, запросы в налоговые органы на выдачу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, датированные периодом совершения спорных хозяйственных операций, копии паспортов и иных документов, удостоверяющих личность лиц, выступающих от имени поставщика при заключении и исполнении договоров, иных документов, подтверждающих их полномочия на передачу товара и получение денежных средств в счет его оплаты.

Однако действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также сведения о личностях и персональных данных лиц, выступающих от имени контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибрегионлизинг" и ООО "Алтторг" в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами, вследствие наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

Расчеты общества со спорными контрагентами производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом доказательств, позволяющих установить, что впоследствии уплаченные контрагенту денежные средства были возвращены обществу не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами, вследствие чего обществу должно было быть известно об установленных налоговым органом нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценивая решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Сибрегионлизинг" на основании счета-фактуры от 28.10.2008 N 17 на сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 434 745,76 руб. 76 коп., связанным с выполнением данным контрагентом строительно-монтажных работ, суд первой инстанции учитывал, что одновременно с возражениями на акт проверки обществом представлены счет-фактура от 28.10.2008 N 17 и товарная накладная N17 от 28.10.2008, выставленные обществу ООО "Сибрегионлизинг", содержание которых позволяет установить, что основанием оплаты по указанному счету-фактуре является реализация в адрес общества металлоконструкций опор.

Поскольку содержание хозяйственной операции подлежит установлению на основании первичных учетных документов, выводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "Сибрегионлизинг" выполнения строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия лицензии на выполнение соответствующего вида работ, основанные на анализе выписки о движения денежных средств по расчетному счету при наличии соответствующих первичных учетных документов судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ООО "Сибрегионлизинг" указанного товара обществу, в частности в силу того, что данный товар фактически не приобретался у иных контрагентов, налоговым органом, в том числе в тексте апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения каждой из сторон, принимая во внимание, что Инспекцией не приведены доводы, подтвержденные доказательствами, которые бы бесспорно опровергали позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, указавшего, что решение налогового органа N РА-11-74 от 07.10.2011 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-3693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина