Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35288/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-20623/12-96-202

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-20623/12-96-202, судьи Абрамовой Е.А.

по иску ОАО "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, 603086,г.Нижний Новгород, б-р Мира, д.14)

к ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1087746344190, 109240, Москва, ул.Земляной Вал, д.52/16)

о взыскании задолженности в размере 436.218,83 рубля.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" (далее - истец, поставщик, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 436.218,83 рубля поставленную истцом тепловую энергию за сентябрь, ноябрь 2011 года.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11.724,36 рубля.

При этом суд признал требования истца правомерными и обоснованными, а уклонение подрядчика от оплаты поставленной тепловой энергии неосновательным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. В частности, указывает, на то, что после заключения между теплоснабжающей организацией и МЛПУ "Родильный дом N 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее - заказчик) соглашения N 2 от 03.10.2012, изменившего условия муниципального контракта от 16.08.2011 N 10 (п.1.2; 3.1.12), предусматривавшими ранее обязанность подрядчика во время производства ремонтных работ и исправления недостатков до 30.11.2011 оплачивать за счет собственных средств все счета за потребленные им электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь и т.п., подрядчик с теплоснабжающей организацией договор на теплоснабжение не заключал, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за потребление тепловой энергии, сумма которой истцом не доказана, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку акт бездоговорного потребления тепловой энергии в порядке п. 8 ст.22 Закона N190-ФЗ не составлялся. Кроме того, указывает на то, что в августе 2011 г. трубы системы отопления на строительном объекте, поэтому подрядчик 07.12.2011 вернул неподписанным направленный ему договор теплоснабжения от 30.09.2011 N60586 от 30.09.2011, подписанный истцом.

Через канцелярию суда от ответчика 29.11.2012 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты коллегией судей, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает на то, что в сентябре 2011 г. подрядчик обязан был оплатить счет-фактуру N 56377 от 30.09.2011 в сумме 135.842,83 рубля за тепловую мощность на основании п.1.2 названного муниципального контракта. Счет-фактура N 69398 от 30.11.2011 в сумме 300.376 рублей за тепловую энергию и тепловую мощность за фактически потребленную тепловую энергию выставлен подрядчику на основании его обращения (письма от 14.09.2011 N 467 с просьбой заключить договор теплоснабжения на период с 01.09.2011 по 25.12.2011), акцептованного теплоснабжающей организацией 30.09.2011, в порядке п.3 ст.438, ст.ст.539,544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Предъявленный к оплате расчет суммы иска подтвержден и рассчитан истцом на основании п.66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 14.07.2011) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", двухставного тарифа согласно п.72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии началось с ноября 2011, что подтверждается актами промывки и опрессовки системы теплопотребления от 24.10.2011 и 25.10.2011, а также письмом ответчика от 07.12.2011 N551.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между заказчиком и подрядчиком 16.08.2011 заключен муниципальный контракт в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 4" Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - объект).

Согласно п.п.1.2,3.1.12,1.4 муниципального контракта подрядчик обязан во время проведения ремонтных работ (до 30.11.2011) и исправления недостатков оплачивать за счет собственных средств все счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь.

Письмом N 526/05 от 16.09.2011 МЛПУ "Родильный дом N 4" (потребитель, заказчик) просил истца заключить договор теплоснабжения на объекте с подрядчиком (ответчиком) на период проведения работ по капитальному ремонту с 01.09.2011 по 25.12.2011.

Соглашением N 2 от 03.10.2011 на основании письма потребителя от 16.09.2011 N 526/05 стороны контракта от 16.08.2011 N 10 исключили из него объект (роддом N 4) по адресу: ул.Октябрьской революции, 66 на период действия контракта (до 25.12.2011).

В соответствии с указанным соглашением истец обязался отпустить фактическому потребителю (ответчику) в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или основным потребителем в период с 01.09.2011 по 25.12.2011 тепловую энергию в количестве 79,12 Гкал и горячую воду в количестве 62,3664 м3. Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,0861 Гкал/час.

В свою очередь, письмом N 467 от 14.09.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить с ним договор теплоснабжения с 01.09.2011 по 25.12.2011 на время проведения работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса муниципального лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 4" Ленинского района города Нижнего Новгорода.

В связи с этим, ОАО "Теплоэнерго" сопроводительным письмом N 421-19871 от 18.10.2011 направило ответчику для подписания оформленный со своей стороны договор теплоснабжения N 60586 от 30.09.2011 с приложениями к нему.

Однако ответчик письмом от 07.12.2011 исх. N 551 вернул это договор без подписи теплоснабжающей организации в связи с тем, что в августе 2011 г. были срезаны все стояки системы отопления объекта.

Документального подтверждения среза всех стояков систем отопления всего здания, и доказательств того, что последнее не отапливалось суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация по письменной заявке подрядчика (письмо от 14.09.2011 N 467) осуществило свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в период с 01.09.2011 по 25.12.2011, однако ответчик выставленные истцом счет-фактуры N 56377 от 30.09.2011 и N 69398 от 30.11.2011 на общую сумму 436.218,83 рубля не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случая подрядчик при заключении муниципального контракта принял на себя обязательства, во время проведения ремонтных работ и исправления недостатков на объекте, оплачивать за счет собственных средств все счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь (п.3.1.12 контракта).

Последующие действия сторон (заключение дополнительного соглашения от 03.10.2011, обращение к теплоснабжающей организации, направление последний подписанного ответчику договора теплоснабжения и поставка тепловой энергии в сентябре, ноябре 2011) объективно доказывают волеизъявление ответчика на оплату поставленной ему тепловой энергии за период производства ремонта.

Довод подрядчика о том, что в августе 2011 г. произведен срез всех стояков систем отопления объекта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, выставленный подрядчику счет за сентябрь 2011 г. касается оплаты стоимости за тепловую мощность, а не за фактическое потребление тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства по поставке тепловой энергии за период строительства на объекте.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии началось с ноября 2011, что подтверждается актами промывки и опрессовки системы теплопотребления от 24.10.2011 и 25.10.2011, а также письмом ответчика от 07.12.2011 N 551, поэтому выставление подрядчику счета - фактуры от 30.11.2011 N 69398 за тепловую мощность и тепловую энергию в общей сумме 300.376 рублей также является обоснованным.

Ссылка апеллянта на п.8 ст.22 Закона N 190-ФЗ отклоняется коллегией судей, поскольку правовые отношения сторон по рассматриваемому вопросу были урегулированы муниципальным контрактом, соглашением к нему и акцептованной истцом заявкой ответчика.

Не подписание инициированного ответчиком и акцептованного истцом договора с теплоснабжающей организацией, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа оплаты подрядчиком запрошенной и полученной тепловой энергии.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-20623/12-96-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова