Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13949/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-9046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности старший уполномоченный по особо важным делам Карпухин А.Г. (удостоверение ОСN 256839 действительно до 02.03.2013, доверенность N 07.1-13/1807 от 30.01.2012);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности юрисконсульт Жолосова Я.И. удостоверение N IV0005803 выдано 03.04.2012 доверенность N НЮ-10/272 от 17.09.2012 по 31.12.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-9046/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-42/2012 от 07.06.12 N Т/043 о привлечении к админ7истративной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением суда от 29.08.12 заявленные общество требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик выполнил обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации: запорно-пломбировочное устройство находится в целостни, фиксирующая клепка проушины для наложения пломбы не является частью данного устройства, следовательно, оснований у таможни для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за уничтожение средства идентификации не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что перевозчиком не была обеспечена возможность обнаружения таможенным органом следов изъятия товаров, вложения товаров в контейнер N UTIU2015497 или совершения с товарами каких-либо операций, несмотря на то, что указанное, является одной из основных целей применения идентификации, осуществляемой путём наложения пломб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. По заданным судом вопросам пояснил, что информации об утрате части или всего груза, перевозившегося в контейнере, в котором не была обеспечена сохранность средств идентификации, таможня не имеет.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Басманная Н., 2.

20 января 2012 года в ОТО и ТК N 2 Прикубанского таможенного поста гражданкой Шакировой Индирой Рашидовной, зарегистрированная по адресу: Республика Адыгея, ст. Ханская, ул. Революционная, 16, с намерениями произвести, декларирование товаров (одежда и изделия прочие, бывшие в употреблении), поступивших в её адрес в контейнере N UTIU2015497 из Узбекистана: г. Ташкент, Кушбеги, 2А, кв. 64, были представлены транспортные документы: ТД 39855507/020112/0000394, ЖДН N 281696.

В ходе завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что перевозчиком не обеспечена сохранность средств идентификации, а именно сорвана фиксирующая клепка проушины для наложения пломбы.

20.01.12 данный факт был отражен в Акте таможенного осмотра N 10309202/200112/000003, с использованием фотосъемки фотоаппаратом Olympus u-5010 и приложенных к нему фотоматериалам. Перевозчиком указанного товара является общество.

20.01.12г. по данному факту ОТО и ТК N 2 Прикубанского таможенного поста таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-42/2012 в отношении общества по ст. 16.11 КоАП РФ.

07.03.12 заместителем начальника таможни в присутствие представителя общества вынесено постановление о признании общества виновным в совершении нарушения, выразившегося в уничтожении средств идентификации, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрен ст. 16.11 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Согласно пунктов 17.1, 18 Приказа ГТК России от 08 сентября 2003 года N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Письменное разрешение на внутренний ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Согласно п. 1 ст. 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

В соответствии с параграфом 8 ст.9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (действует с 01.11.1951) у всех груженых вагонов, имеющих устройства для наложения пломб, подлежат пломбированию пломбами или запорно-пломбировочными устройствами двери и все конструктивные отверстия, за исключением вентиляционных или иных отверстий, закрытых изнутри решетками или другим способом. Для пломбирования должны применяться пломбы или запорно-пломбировочные устройства, снятие которых невозможно без их повреждения; пломбы или запорно-пломбировочные устройства должны быть наложены таким образом, чтобы исключалась возможность доступа к грузу без их повреждения.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, повреждение фиксирующей клепки проушины контейнера, на которую были наложены ЗПУ - N 0514204, пломба N 343771, позволяло осуществить беспрепятственный доступ к товару. Обществом не была обеспечена возможность обнаружения таможней, следов изъятия товаров, вложения товаров в контейнер N UTIU2015497 или совершения с товарами каких-либо операций, несмотря на то, что указанное, является одной из основных целей применения идентификации, осуществляемой путем наложения пломб.

Повреждение фиксирующей клепки проушины контейнера не позволяет сделать вывод о сохранности средства идентификации, так как в этом случае полностью отсутствует функция запорно-пломбировочного устройства и пломбы как средства таможенной идентификации, которое исключает возможность доступа к товару.

Таким образом, беспрепятственная возможность доступа к товару в контейнере свидетельствует о повреждении средства идентификации, так как оно было наложено на контейнер, в соответствии с требованиями параграфа 8 ст. 9 СМГС таким образом, что исключало возможность доступа к товару без повреждения указанного средства идентификации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что перевозчиком не выполнена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать вменённое обществу в вину правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, административный орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, в виде срыва клепки проушины для наложения пломбы не привело к утрате самого груза, то есть какие-либо последствия указанного срыва в рассматриваемом случае отсутствуют.

В материалах дела не содержится информации о том, что в результате срыва клепки проушины для наложения пломбы было проникновение в вагон. Кроме того, находящийся под таможенным контролем товар доставлен грузополучателю, срок доставки груза не нарушен, сведений о предъявлении претензий к перевозчику грузополучателем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт вменённое обществу в вину правонарушение малозначительным.

Тем не менее, ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ не привела к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова