Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 16АП-3221/12

г. Ессентуки

26 ноября 2012 г.

Дело N А63-10462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012 (судья О.А. Мисникова)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (ИНН 2633002619, ОГРН 1022601953032, г. Ставрополь, ул. Семашко, 3) к открытому акционерному обществу "Георгиевскагрострой" (ИНН 2625005895, ОГРН 1022601169073, Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новый, ул. Дорожная, 3) о взыскании 1 719 608, 92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" - Шелкоплясов М.П. по доверенности от 22.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница", больница, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Георгиевскагрострой" (далее - ОАО "Георгиевскагрострой", ответчик) о взыскании 1 719 608, 92 руб., из которых: 752 187, 76 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по договору N 157 от 17.10.2011 за период с 27.12.2011 по 04.05.2012; 967 421, 16 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по договору N 164 от 11.10.2011 за период с 21.12.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Георгиевскагрострой" в пользу ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" взыскано 1 283 297, 53 руб. пени. В части взыскания 436 311, 39 руб. пени в иске отказано. С ОАО "Георгиевскагрострой" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 30 196, 09 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012, ОАО "Георгиевскагрострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что истец создал условия препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договорам, так как ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" не представлена необходимая техническая документация, ввиду чего и произошла просрочка исполнения работ по договорам. Так как нарушение встречных обязательств кредитором влечет недействительность его требований к должнику об уплате неустойки и возмещении убытков, считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Георгиевскагрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" (заказчик) и ОАО "Георгиевскагрострой" (подрядчик) 11 и 17 октября 2011 года в электронной форме заключены два договора на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса (договор N 157) и отделения реанимации, в том числе отделения лучевой диагностики, операционного блока (договор N 164) краевой детской клинической больницы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3.

Согласно условиям договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1), и ежемесячно сдавать результаты данных работ, заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Стоимость работ по договору N 157 от 17.10.2011 определена в размере 26 444 100, 93 руб., по договору N 164 от 11.10.2011 - 32 488 024, 14 руб. (пункты 2.1 договоров).

При этом срок выполнения работ установлен сторонами в течение 70 календарных дней с момента заключения договоров: по договору N 157 до 26.12.2011 и по договору N 164 до 20.12.12 (пункты 3.1).

В соответствии с пунктами 10.2 договоров в случае просрочки подрядчиком сдачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, он уплачивает пеню, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Все договорные работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, неоднократные претензии истца оставлены без ответа. Указанное послужило основанием для обращения ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчиком не выполнены договорные работы в установленный срок, факт нарушения сроков выполнения ответчиком не оспорено.

Так как условия договоров не изменялись, срок исполнения работ не продлевался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров существенно нарушены.

Пунктом 10.2 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени, начисленной начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае, как правильно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 10. 2 договоров).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенными договорами (с приложениями к ним), в которых согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеня должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 283 297, 53 руб. пени. В части взыскания 436 311, 39 руб. пени в иске отказано. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате пени.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создал условия, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договорам, так как ГБУЗ СК "Краевая детская клиническая больница" не представлена необходимая техническая документация, ввиду чего и произошла просрочка исполнения работ по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ N 676/12 от 22.05.2012) по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-10462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило