Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33060/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-12594/12-90-60

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012

по делу N А40-12594/12-90-60, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (ОГРН 1025601028221; 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Чиж Е.Д. по дов. N 05-17/07572 от 14.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 190/17-14 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 17.01.2012г. N СА-4-9/407 @).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования общества, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение от 128.09.2011 N 190/17-14, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 800 руб. за непредставление в установленный срок 39 документов.

ФНС решением от 17.01.2012 N СА-4-9/407@ изменила оспариваемое заявителем решение путем его отмены в части выводов о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в идее штрафа в размере 4 000 руб.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и отклоняя доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют судам сделать вывод о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по требованию от 18.07.2011 N 8689 срок на представление обществом документов был установлен 10 дней со дня вручения требования; документы подлежали представлению в виде заверенных копий.

У общества была запрошена значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности за финансовый год: регистры синтетического и аналитического учета с 01.01.2008 по 31.12.2009, главные книги за период с 2008-2009, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, акты сверки в разрезе каждого договора займа за период 2008-2009; договоры купли-продажи векселей и т.д. (всего 12 пунктов).

Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по п. 3, 4, 10, 12, 16 требования от 18.07.2011 N 8689 (т. 1 л.д. 81-84).

В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась на территории общества в помещениях, выделенных для сотрудников налогового органа.

В ходе проведении проверки у проверяющих инспекции находились оригиналы всех первичных документов общества, с которыми они имели беспрепятственную возможность знакомиться.

Доказательств того, что обществом не были представлены или им было отказано в представлении проверяющим инспекции первичных документов организации, суду не представлено. В данном случае судом установлено, что налоговым органом не составлялось процессуальных документов, подтверждающих обстоятельство того, что истребованные документы обществом не представлялись.

Более того, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в спорном требовании инспекции не указаны реквизиты запрашиваемых документов.

В ответ на данное требование обществом направлено в инспекцию письмо от 11.08.2011 N 44-5483, которое было получено последним 22.08.2011 (л.д. 85-86 т. 1). В данном письме по каждому пункту требования обществом представлена соответствующая информации инспекции: представлены заверенные копии документов на 2404 л., либо сообщено об отсутствии запрошенных документов либо о направлении документов ранее по требованиям инспекции.

Что касается спорных документов, то в данном письме было сообщено инспекции об их представлении в рамках исполнения требований от 06.09.2010 N 7089 и 7090, выставленных в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки за 2008-2009.

Сводная информация о спорных документах, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, а также о реестрах (т. 1 л. 103-135, т. 2 л. 1-36), подтверждающих их передачу ответчику, отражена в акте сверки заявителя и инспекции, представленном в материалы дела.

Судом первой инстанции учтено, что из реестров (т. 1 л. 103-/35, т. 2 л. 1-36), оформлявших передачу документов в ответ на требования от 06.09.2010 N 7089 и 7090, следует, что истребуемые повторно документы уже представлялись инспекции, и их количество превышало 200 папок.

Так, из реестра 10-КТ от 19.10.2010 г. (т. 2 л. 131-133) на передачу документов заявителем в ответ на требования инспекции N 7089 и 7090 следует, что аналитические и оборотные ведомости по счету 92 за 2008 и 2009., указанные в п. 2 требования от 18.07.2011 г. N 8689, представляли собой документы в 8 папках. Аналитические и оборотные ведомости по счету 90 за 2008 и 2009 гг., также указанные в п. 2 повторного требования, представлялись в 12 папках. Приложения к ж/о 2 за 2008 и 2009, указанные в п. 11 требования от 18.07.2011 N 8689, уже представлялись инспекции согласно реестру N 11 от 19.10.2010 г. (т. 2 л. 109-110), и количество листов этих документов составило 98 папок.

Среднее количество листов в папках превышало 100. Общее количество листов документов, истребованных по спорному требованию, составило более, чем 20 000 (более 133 томов судебного дела).

Кроме того, например, оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Более того, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов, что согласуется правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 10.01.2012 N ВАС-16821/11.

Таким образом, их истребование инспекцией неправомерно.

Ссылки инспекции на неправомерное принятие судом во внимание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не было единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции, и поэтому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводами апелляционной жалобы инспекции правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-12594/12-90-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова