Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-8961/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-23745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., удостоверение, представление от 30.10.2012г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-23745/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Заместитель прокурора Новосибирской области

к арбитражному управляющему Акиньшина Павла Анатольевича

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Акиньшин П.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не доказанности прокурором фактов нарушений, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, неверное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заместитель прокурора Новосибирской области, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-29079/2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 должник признан банкротом, определением от 12.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Заявителем в соответствии с обращением Министра сельского хозяйства Новосибирской области была проведена проверка деятельности заявителя в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, в ходе которой установлено не надлежащее исполнение арбитражным управляющий обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего и допущения нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (статьи 18.1, 20.3, 20.4, 67, 99, 101, 129, 133, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)), выразившихся:

- не принятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника (не оспорен договор купли-продажи племенных животных от 09.02.2011 N 05-02К, срок исполнения февраль-март 2012, 09.02.2012 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи товара и формы оплаты, отгрузка произведена 15.03.2012, 18.07.2011 заключен договор купли-продажи племенных животных N 27-07К, 09.08.2011 заключен договор купли-продажи племенных животных N 01-08К, реализация товара произведена в отсутствие плана внешнего управления, по договору N 01-08К передано имущество, находящееся в залоге без согласия залогодержателя, вышеуказанные сделки совершены без согласия собственника имущества и собрания кредиторов;

- реализация части имущества должника осуществлялась без соблюдения порядка установленного статьей 139 Закона N 127-ФЗ (в период с 01.09.2011 по 27.02.2012 реализованы материальные ценности на общую сумму 1815,1 тыс. руб.);

- в период с 18.11.2011 по 22.11.2011 полномочия конкурсного управляющего, которые он должен осуществлять лично (представление интересов должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Бурановское") были возложены на представителя;

- не завершена инвентаризация имущества должника, что явилось основанием для продления срока конкурсного производства;

- в период с 01.09.2011 по 21.12.2011 через кассу должника, помимо расчетного счета открытого в кредитной организации было произведено расходов на 4 млн. 599 тыс. 97 руб.;

- отчет арбитражного управляющего от 11.03.2012 не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (нет сведений о ходе реализации имущества должника, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведений об общем количестве кредиторов, включенных в итоге в реестр, о работниках должника в форме таблицы с перечислением всех работников, расшифровки расходов на проведение конкурсного производства; включены дополнительные таблицы, не соответствующие требованиям типовых форм), отчет об использовании денежных средств не содержит данных о сделках в соответствии с которыми поступали денежные средства (560 тыс. руб., 546,84322 тыс. руб., 1258,23957 тыс. руб.);

- в период деятельности необоснованно привлекались заемные денежные средства (договор займа от 11.03.2012, от 29.03.2011 N 10-11Т, от 12.05.2011 N 14-11-Т);

- не предпринималось каких- либо мер для взыскания дебиторской задолженности должника (109 249 300 руб.), первичная документация для предъявления соответствующих требований не собрана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесении 24.08.2012 без участия арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Новосибирской области на основании положений статей 18.1, 20.3, 20.4, 67, 99, 101, 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как было установлено, судом первой инстанции арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности предусмотренные статьями 18.1, 20.3, 20.4, 67, 99, 101, 129, 133, 139, 143 Закона N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отклоняются за необоснованностью.

В нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве племенные животные по договору от 18.07.2011г. реализованы конкурсным управляющим без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 НСО.

В данном случае ссылка арбитражного управляющего на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены специальной нормой - статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как реализация материальных запасов осуществлялась под контролем собрания кредиторов посредством отражения информации в отчетах конкурсного управляющего, а также представления данной информации на собраниях кредиторов, в связи с чем, не допущено нарушений статьи 139 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено прокурором, в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2012г. отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника, о количестве, общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведений об общем количестве кредиторов, включенных в реестр, расшифровки расходов на проведение конкурсного производства, включены дополнительные таблицы, не соответствующие требованиям типовых форм.

Указание в отчете в обоснование поступивших денежных средств, сведений о реализации материальных запасов, не отражает достоверное основание платежа и не позволяет получить достоверную информацию о движении денежных средств (в частности, какие сделки явились основанием поступление денежных средств).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В нарушение названного требования Закона о банкротстве конкурсный управляющий Акиньшин П.А. с 18.11.2011г. по 22.11.2011г. возложил на Максимова П.В. полномочия по представлению интересов должника в ООО "Бурановское" по вопросу оформлению любых документов, связанных с продажей племенных животных, в том числе, расписываться от имени Акиньшина П.А., что по существу является передачей полномочий по управлению должником и принимаемых решений в деле о банкротстве.

В этой связи, ссылка Акиньшина П.А. на недоказанность заявителем нарушения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие арбитражного управляющего с вмененными нарушениями в части не завершения инвентаризации имущества (не проведена оценка стоимости имущества, отчет не направлен в ТУ Росимущества в Новосибирской области), использование конкурсным управляющим кассы должника для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет; заключение договоров займа; не осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, основаны на объективной необходимости совершения указанных действий либо воздержания от их совершения, в частности, оформление инвентаризации без восстановленных данных бухгалтерского учета носит недостоверный характер, в связи с чем, не могла быть принята за основу для проведения оценки имущества, что повлекло бы увеличение расходов на проведение дополнительной оценки имущества должника, использование кассы должника было вынужденной мерой, заемные средства предназначены для осуществления текущей деятельности должника; в отсутствие первичной документации взыскание дебиторской задолженности не возможно, не может расцениваться как исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие крайней и объективной необходимости получения займов, Акиньшиным П.А. не обоснованно и документально не подтверждено; из отчета конкурсного управляющего усматривается наличие у должника дебиторской задолженности, доказательств принятия мер, направленных на ее взыскание, конкурсным управляющим не представлено, в данном случае, отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности не имеет правового значения, факт совершения каких-либо действий по восстановлению отчетности, принятие иных мер по восстановлению информации о дебиторах, арбитражным управляющим не подтвержден.

Исходя из смысла Федерального Закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, а также на реализацию и погашение требований кредитов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", действительно, не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанным с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по осуществлению приема и расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от совершения конкурсным управляющим иных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Акиньшина П.А. события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Акиньшина П.А., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Арбитражный суд, при назначении наказания исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, посчитал возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Акиньшина П.А. отсутствуют.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-23745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющего Акиньшину Павлу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции Сбербанка СБ0139/0039 от 13.08.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина