Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12620/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-12024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Васевой Е. Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695) - Кормщикова Ф.З., паспорт, доверенность от 15.08.2012, Грачева Н.Н., удостоверение N 1312, доверенность от 16.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Михеева А.Г., удостоверение УР N 350027, доверенность от 30.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-12024/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.12.2011г. N 09-36/10/3024 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 165052,49 рубля (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда как принятым при правильном применении норм материального права, и при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по - существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества - отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт, и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения в оспариваемой части вышестоящим налоговым органом.

В частности, налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в сумме 165052,49 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как принятого с нарушением норм налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы, рассмотрев которое суд его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении плательщиком положений п.5 ст. 171, п.4 ст. 172 НК РФ в виду отсутствия надлежащих счетов-фактур, оформленных покупателями продукции при возврате некачественного товара, а также не отражении указанных счетов- фактур в соответствующих регистрах налогового учета.

В силу положений пункта 5 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно требованиям п.4 ст. 172 НК РФ данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

На основании пункта 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

При этом, продавец некачественно товара аналогичным образом регистрирует полученные счета-фактуры в книге покупок.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что при удовлетворении претензий покупателей и возврате некачественного товара, общество выставляло корректировочные товарные накладные и счета-фактуры по отгруженным товарам, уменьшало стоимость отгруженного товара на сумму возвращённой продукции, принимало к учёту некачественную продукцию с проведением соответствующих бухгалтерских проводок.

Однако, доказательства того, что в результате проведенной корректировки обществом в соответствующих периодах уменьшена налоговая база в связи с изменением объема реализации и, соответственно, скорректирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Одновременно покупателями в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости некачественной продукции. Эти счета-фактуры представлены обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. В книгах покупок обществом отражены счета-фактуры, откорректированные самим заявителем, и до обращения в суд общество оформило дополнительные листы к книгам покупок, в которых отразило счета-фактуры, выставленные покупателями по возвращённому некачественному товару.

Соответствующие налоговые вычеты заявлены обществом на основании представленных в ходе проверки счетов-фактур. Иного налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, при применении обществом спорных налоговых вычетов, у него имелись счета-фактуры, выставленные покупателями, операции по возврату отражены обществом в учете, налоговые вычеты по операциям возврата некачественных товаров задекларированы обществом посредством их отражения в соответствующих декларациях по налогу на добавленную стоимость в пределах одного года с момента возврата товаров.

Неверное отражение, по мнению налогового органа, в книгах покупок корректировочных счетов-фактур, вместо счетов-фактур, выставленных покупателями, с учетом представленных обществом в материалы дела дополнительных листов к книгам покупок, обоснованно оценено судом первой инстанции как не являющееся безусловным основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 165052,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости учета полученных от покупателей счетов-фактур в книге покупок. Однако, решение суда первой инстанции не содержит выводов, опровергающих указанное утверждение.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что в книге покупок изначально отражены счета-фактуры, полученные от покупателей при возврате некачественного товара, однако ошибочно указаны номера ранее выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что в книге покупок были отражены счета-фактуры, содержащие иные сведения, отличающиеся от данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных покупателями, (из оспариваемого ненормативного акта это также не следует), следовательно, ошибочное указание иных номеров не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета в силу императивного требования законодательства.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено исчисление плательщиком НДС к уплате в бюджет с операций по реализации продукции, требования законодательства для применения налоговых вычетов при возврате ранее поставленной бракованной продукции плательщиком также соблюдены, отказ в применении налоговых вычетов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-12024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова