Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-5116/12

город Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А64-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Ушаковой И.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4149/2012 (судья Н.Ю.Макарова) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 191 253 руб.73 коп. и пени в размере 2 636 030 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.07.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 862 609 руб.15 коп., пени за просрочку платежа за период с 03.02.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 636 030 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4149/2012 с ЗАО "Волковский спиртзавод" взыскана задолженность в размере 1 862 609 руб. 15 коп.- основной долг, пени за просрочку платежа за период с 03.02.2010 по 31.12.2011 в размере 385 173 руб. 40 коп., всего - 2 247 782 руб. 55 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 20.12.2005 N 330-р ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 22411 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, расположенный по адресу : г. Тамбов, ул. Андреевская, 33Д, для использования под производственную базу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2003. данный земельный участок является федеральной собственностью.

20.12.2005 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Тамбовской области и ОАО Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" был заключен договор аренды N 48 находящегося в федеральной собственности земельного участка сроком аренды на 49 лет.

По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22411,0 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Андреевская, ЗЗД.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.03.2012 о внесении изменений в договор аренды N 48 стороны установили, что все права и обязанности по Договору перешли к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод".

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,3% от размер невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего, по состоянию на 01.01.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 191 253 руб. 73 коп. и пени в размере 2 636 030 руб. 50 коп.

Письмом N 229 от 13.03.2012 ТУ Росимущества в Тамбовской области известило арендатора об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения до 25.03.2012.

Указывая на неуплату задолженности по договору аренды, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период 03.07.2010 по 31.12.2011 в размере 1 862 609 руб. 15 коп. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.02.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 636 030 руб. 50 коп..

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 385173 руб. 40 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей уплате неустойки должен быть снижен до 192586 руб. 70 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для такого снижения неустойки судом первой инстанции не установлено - доказательств, позволивших апелляционному суду прийти к иному выводу, ЗАО "Волковский спиртзавод" не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки до указанного размера, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что земельный участок не использовался по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный земельный участок передан ЗАО "Волковский спиртзавод" истцом по акту приема-передачи земельного участка в фактическое владение. После этого обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт его возврата ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Ссылки при этом на не осуществление обществом деятельности не имеют правового значения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4149/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 по делу N А64-4149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова