Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 05АП-9497/12

г. Владивосток

22 ноября 2012 г.

Дело N А59-562/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9497/2012

на определение от 28.09.2012 г.

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-562/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к ООО "Наш дом"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 23.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы, судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 20.09.2012.

06.09.2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Определением от 28.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "НАШ ДОМ" завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, непроведение анализа сделок должника. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы - ООО "Холидей Вест" и ООО "Консолидация" в отзыве на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 4 518 302,61 руб. и состоит из требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Конкурсным кредиторам направлены уведомления о погашении требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, не сданы по причине их отсутствия, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и непроведение анализа сделок, направленных на отчуждение транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в обоснование своей позиции не поименовал договоры (дата, номер), которые могли быть оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться с названным заявлением в случае несогласия с решением кредиторов, и в этом случае кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако указанное право уполномоченным органом не реализовано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.05.2012, следовательно, уполномоченный орган располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 по делу N А59-562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин