Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-9341/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-19766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Царенко И.А. по доверенности от 14.11.2012 года (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года по делу N А45-19766/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (ОГРН 1025401005960), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ОГРН 1025400528559), г. Новосибирск,

о взыскании 1 478 534 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" о взыскании 1 478 534 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" взыскано 462 рубля 00 копеек долга, 538 072 рубля 35 копеек неустойки и 26 273 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 504 807 рублей 71 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года отменить в части взыскания неустойки в размере 538 072 рубля 35 копейки.

Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и уточнению к ней.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом правильно применены нормы права о взыскании неустойки; возражений по проверке только части судебного акта не имеет.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.03.2011 заключен договор N 19/2011 на техническое обследование с приложением (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить организацию работ по техническому обследованию здания школы, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 2 057 802 рубля 00 копеек. В период действия договора истец выполнил работы на сумму 2 057 802 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ от 03.10.2011, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя об окончании работ и готовности сдачи выполненной работы.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 940 462 рубля 00 копеек.

Направленная ответчику претензия истца от 02.05.2012 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение обязательства в полном объеме по заключенному между сторонами договору со стороны заказчика послужило основанием для обращения исполнителем с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнены не в полном объеме, принял правильное по существу решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

На момент рассмотрения спора сумма долга в размере 940 462 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 940 462 рублей 00 копеек правомерно подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3. договора подряда установили, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену, причитающуюся исполнителю, заказчик обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Истец производит расчет неустойки из расчета 0,1 % в день за нарушение срока уплаты аванса и срока оплаты выполненных работ поступательно с учетом частичной оплаты за период с 30.03.2011 по 11.09.2012. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 538 072 рублей 35 копеек.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом правильно, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, неустойка в размере 538 072 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет обоснованным, подлежащим взысканию.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ

судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, так как такие требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются в судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года по делу N А45-19766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин