Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 03АП-3427/12

г. Красноярск

13 ноября 2012 г.

Дело N А74-1408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Абаза-Энерго" (истца): Корсакова М.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Управляющая компания "Наш дом (ответчика): Струковой Т.В. - представителя по доверенности от 17.09.2012, Никитиной С.К. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 N 1288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН1909000585, ОГРН 1081902000619)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года по делу N А74-1408/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ООО "Абаза-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление питьевой воды и сброшенные сточные воды за период с 07.11.2011 по 31.01.2012 в размере 10 929 158 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2012 на сумму долга 10 929 158 рублей 38 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований суммы долга до 6 897 418 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 исковые требования ООО "Абаза-Энерго" удовлетворены. С ООО "УК "Наш дом" в пользу ООО "Абаза-Энерго" взыскано 7 072 153 рубля 59 копеек, в том числе долг за услуги 6 897 418 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 734 рублей 61 копейки, а также расходы по государственной пошлине 43 360 рублей 77 копеек. На сумму долга 6 897 418 рублей 98 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых с 05 июня 2012 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически обеспечивает транспортировку холодной воды до конечных потребителей и сточных вод при их отведении, принимаемых истцом, в связи с чем ответчик не может получить от истца холодной воды и отвести сточные воды более объемов, принятых и отведенных потребителям.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из объема воды, поставленного истцом в 2 напорных водовода, однако один из напорных водоводов истцу не принадлежит. Водопроводные сети, непосредственно присоединенные к централизованным системам водоснабжения и канализации истца, не имеют собственника, что с учетом положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их передачи в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" и соответственно в аренду ООО "УК "Наш дом". Ответчик не отвечает признакам абонента, поскольку отсутствует прямое технологическое присоединение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что объемы поданной питьевой, химочищенной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь - декабрь 2011 года, январь 2012 года. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает его возможности получать питьевую воду, следовательно, энергоснабжающая организация не вправе отказываться от заключения договора. Доказательств невозможности получения питьевой воды либо подключения ООО "УК "Наш дом" к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства представлено не было. Более того, по договору аренды ООО "УК "Наш дом" владеет на праве аренды водопроводом ТЭЦ ВКЗ до ВК ост. ТЭЦ.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию письма ООО "УК "Наш дом" от 15.06.2012 N 461, копию письма ООО "Абаза-Энерго" N 702-808/5 от 06.06.2012.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обозревались подлинные: счет-фактура N 154 от 30.11.2011; счет-фактура N 381 от 31.12.2011; счет-фактура N 11 от 31.01.2012; акт об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012; акт об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за отчетный период с 07.11.2011 по 30.11.2011; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за отчетный период с 07.11.2011 по 30.11.2011; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012; акт об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Представитель истца Корсаков М.В. представил на обозрение суда схему сетей водопровода потребителей г. Абазы. На вопрос суда пояснил, что к нитке N 1 присоединены водобаки, которые являются непосредственной частью водоснабжения города Абаза. Вся система водоснабжения принадлежит ответчику. Другого юридического лица, обеспечивающего водоснабжение по сети, нет. В настоящее время ответчик принимает счета без возражений, при этом объем ресурса истцом определяется в том же порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Абаза-Энерго" относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства в г. Абазе. Согласно пункту 2.2. устава ООО "Абаза-Энерго" основным видом деятельности общества является эксплуатация центральных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения.

Между открытым акционерным обществом "Евразруда" (арендодатель) и ООО "Абаза-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды основных фондов от 01.11.2007 N 20924060332/7020506005142, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Абаза по водоснабжению и водоотведению согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 103-109).

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору аренды основных фондов от 01.11.2007 договор от 01.11.2007 пролонгирован до 31.03.2012 и дополнен пунктом 5.7., в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (т. 1 л.д. 111).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. устава ООО "УК "Наш дом" целями деятельности общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда; основными видами деятельности общества являются: оказание платных коммунальных и бытовых услуг организациям; передача пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; удаление и обработка сточных вод; распределение воды.

07 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (арендодатель) и ООО "УК "Наш дом" (арендатор) заключен договор аренды N 311/12-11, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору имущество - объекты коммунальной инфраструктуры в г. Абаза, предназначенные для водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды указанное имущество находится в государственной собственности Республики Хакасия и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 1.4. договора аренды срок действия договора с 07.12.2011 по 07.11.2012.

Согласно пункту 2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечивать оказание услуг населению и прочим потребителям по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в целях надлежащего и качественного теплоснабжения, установленных нормативно-правовыми актами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом являются юридическое лицо или предприниматели, владеющие на каком-либо праве объектами, системами водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Руководствуясь пунктом 12 Правил N 167, истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 7020509004110 (далее - договор N 7020509004110), по условиям которого ООО "Абаза-Энерго" (энергоснабжающая организация) отпускает питьевую воду и принимает сточные воды от ООО "УК "Наш дом" (абонент) в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - оплачивает оказанные услуги (т.1 л.д. 13-21).

31 января 2012 года истец получил договор N 7020509004110, подписанный с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22-25).

Истцом подготовлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий от 03.02.2012 к протоколу разногласий к договору N 7020509004110.

01.03.2012 ООО "УК "Наш дом" уведомило истца о несогласии с протоколом согласования разногласий от 03.02.2012, что подтверждается письмом от 01.03.2012 N 133 (т.1 л.д. 29).

На момент разрешения данного спора разногласия по указанному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 судом не урегулированы. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период с 07.11.2011 по 31.01.2012 истец подавал через сети, находящиеся во владении ответчика, холодную и горячую воду потребителям города Абаза и принимал сточные воды. Факты подачи холодной питьевой воды в присоединенные сети, которыми ответчик владеет на праве аренды, и отведение стоков ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом установлены приборы учета холодной воды: марки КДС2-054, заводской номер 6040393; расходомер-счетчик "Взлет ЭР" тип ЭРСВ-520Л, заводской номер 735943. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, составленному представителями истца и ответчика, указанные приборы учета допущены в эксплуатацию для коммерческого учета с 07.11.2011. В акте отражен факт проведения технического осмотра узла учета, проверки комплектности необходимой технической документации.

Объемы поданной холодной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, установленных на сетях истца, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, представленными в дело. Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Для оплаты поданных энергоресурсов и оказанных услуг водоотведения истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 897 418 рублей 98 копеек: счет-фактура N 270 от 30.04.2012 на сумму 452 150 рублей 61 копейку; счет-фактура N 271 от 30.04.2012 на сумму 1487139 рублей 84 копейки; счет-фактура N 274 от 30.04.2012 на сумму 542 658 рублей 14 копеек; счет-фактура N 275 от 30.04.2012 на сумму 1 905 493 рубля 50 копеек; счет-фактура N 278 от 30.04.2012 на сумму 533 499 рублей 31 копейку; счет-фактура N 279 от 30.04.2012 на сумму 1976477 рублей 58 копеек.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 N 456-к утверждены тарифы на холодную воду и очистку сточных вод для ООО "Абаза-Энерго": тариф на холодную воду - 4,26 руб./м3, тариф на очистку сточных вод - 9,00 руб./м3 без учета НДС (т.1 л.д. 102), которые вступают в действие с 01 января 2011 года.

Постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2011 N 212-к утверждены тарифы на холодную воду и очистку сточных вод для ООО "Абаза-Энерго" на 2012 год: тариф на холодную воду (с 01.01.2012 по 30.06.2012) - 4,26 руб./м3, тариф на очистку сточных вод (с 01.01.2012 по 30.06.2012) - 9,00 руб./м3 без учета НДС.

Объем сточных вод в порядке пункта 56 Правил N 167 истец определил как сумму объемов холодной воды, химически очищенной воды, а также сточных вод с промышленной площадки открытого акционерного общества "Евразруда" и подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые ответчик предъявил открытому акционерному обществу "Евразруда": счет-фактура N 154 от 30.11.2011 на сумму 305 465 рублей 88 копеек, акт N 154 от 30.11.2011, счет-фактура N 381 от 31.12.2011 на сумму 315 327 рублей 63 копейки, акт N 381 от 31.12.2011, счет-фактура N 11 от 31.01.2012 на сумму 302 047 рублей 14 копеек, акт N 11 от 31.01.2012. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, объемы ОАО "Евразруда" не оспаривались.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет объемов воды и стоков за спорный период. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах истец указывает и предъявляет меньшие объемы (ноябрь, декабрь 2011 года), чем указаны в актах, представленных в дело, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, задолженность ООО "УК "Наш дом" перед истцом за отпуск питьевой воды и принятых сточных вод за период с 07.11.2011 по 31.01.2012 года в сумме 6 897 418 рублей 98 копеек подтверждается представленными в дело документами.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 6 897 418 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что его производственная программа определяет меньший объем потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод, чем объем потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод определенный по показаниям приборов учета, арбитражным судом не принимаются, так как противоречат требованиям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в 7-дневный срок со дня вручения ответчику претензии (претензия от 13.02.2012 N 702-242/6 вручена ответчику 13.02.2012 - л.д. 43, т.1), в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 20.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2012 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% на сумму долга в размере 6 897 418 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно определил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, то есть за период с 20.02.2012 по 04.06.2012 проценты составляют 174 734 рубля 61 копейку (из расчета: 6897418,98 х 8% : 360 х 114).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из объема воды, поставленного истцом в 2 напорных водовода, однако один из напорных водоводов истцу не принадлежит, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и не влияющий на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого решения, поскольку объемы поданной холодной воды и объемы стоков сторонами согласованы на основании данных приборов учета, установленных на сетях истца, что подтверждается актами об отпуске питьевой воды ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, актами об отпуске тепловой энергии и химочищенной воды от источника теплоты ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года. При этом акты подписаны уполномоченными представителями как истца, так и ответчика (л.д. 5-7, 15-17, т.3). Кроме того, факты подачи холодной питьевой воды в присоединенные сети, которыми ответчик владеет на праве аренды, и отведение стоков ответчиком не оспорены. Из схемы сетей водопровода следует, что обе нитки задействованы в водоснабжении населения. Доказательств того, что объекты водоснабжения населения принадлежат иному лицу не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года по делу N А74-1408/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2012 года по делу N А74-1408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова