Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-12722/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-16973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в лице филиала в г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, принятое по делу NА65-16973/2012 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" (ИНН: 1655068139, ОГРН: 1091650001673), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в лице филиала в г. Казань (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

о взыскании 190 611 руб. 03 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", город Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", город Казань, (далее - ответчик), о взыскании 190.611 рублей 03 копеек страхового возмещения, 6.000 рублей расходов по оценке, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований (отсутствует справка ГИБДД с места происшествия, с указанием времени, даты и места происшествия, сведений о водителе и других участниках ДТП, отсутствует протокол и постановление об административном правонарушении).

Также ответчик считает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостоверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.11.2012 г. до 15 час. 10 мин. 15.11.2012 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, принятое по делу N А65-16973/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.08.2011 года между ОСАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "Многопрофильный деловой центр", город Казань, (страхователем), заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по риску ущерб - Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак В154 ТМ/16, выдан полис АТГ N 167815 от 03.08.2011 года со сроком действия полиса - с 04.08.2011 года по 03.08.2012 года. (л.д.7-8).

02.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Многопрофильный деловой центр" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МДЦ-недвижимость".

В период действия договора страхования, 03.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porshe Cayenne Turbo причинены механические повреждения.

03.05.2012 г. истец уведомил ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.39).

В соответствии с экспертным отчетом N 444/05.12 от 01.06.2012 года выполненным ООО "Юридический сервис", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153.575 руб. 03 коп, без учета износа - 190.611 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден документально, требования истца предъявлены в пределах предусмотренной договором страхования суммы, экспертное заключение страховщиком не оспорено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 190 611 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оценке и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом требования подтверждены документально.

В силу п. 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение расходов в размере 6 000 руб. по оплате стоимости независимой экспертизы восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований (отсутствует справка ГИБДД с места происшествия, с указанием времени, даты и места происшествия, сведений о водителе и других участниках ДТП, отсутствует протокол и постановление об административном правонарушении), является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в дело материалов сообщения, зарегистрированного в КУСП N 1123 от 14.04.2012 г. усматривается, что 14.04.2012 г. в отдел МВД по Арскому району поступило сообщение о происшествии, согласно которому 14.04.2012 г. гр. Габдулхаков И.К. управляя автомобилем Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак В154 ТМ/16, совершил наезд на препятствие. Проверка поручена ст. УУП ОУУП МВД России по Арскому району Шарапову М.Г.

Материалы сообщения содержат объяснение водителя Габдулхакова И.К. от 14.04.2012, схему осмотра места происшествия от 14.04.2012 г., снимок автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак В154 ТМ/16 (л.д.87-93).

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП МВД России по Арскому району Шарапова М.Г. сообщение, зарегистрированное в КУСП N 1123 от 14.04.2012 г., не содержит сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении, а также признаков административного правонарушения и на основании п. 36 Приказа N 333 от 04.05.2010 г., собранный материал списан в номенклатурное дело N 21/1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет является недостоверным, поскольку повреждения, указанные в справке от 24.04.2012 г. и повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют перечню запасных частей, подлежащих замене в соответствии с калькуляцией заключения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая достоверность представленного истцом отчета об оценке, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего отчета ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, принятое по делу N А65-16973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина