Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-30900/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-91662/12-139-868

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучевой Т.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-91662/12-139-868 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546; г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6)

к судебному приставу-исполнителю Бучевой Т.Е.

третье лицо ООО ПКФ "УралНефтеСервис"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Орлов И.А. по дов. от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 было удовлетворено заявление ОАО "РЖДстрой" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в ненаправлении ОАО "РЖДстрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, неисполнении судебного решения.

Суд также обязал Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖДстрой".

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Указал на то, что после увольнения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, с государственной гражданской службы указанное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, в архиве не обнаружено, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Пояснил, что судебными приставами предприняты все меры для восстановления материалов исполнительного производства, взыскателю направлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа.

Полагает, что неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебных приставов, а утратой исполнительного документа и отсутствием его дубликата на исполнении.

Отметил, что в настоящее время право и возможность на взыскание с должника денежных средств взыскателем не утрачены, поскольку исполнительное производство может быть возобновлено судебным приставом-исполнителем при поступлении дубликата исполнительного документа.

Просит решение суда отменить; принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласно с доводами, изложенными в решении суда, считает решение законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что после возбуждения в 2010 году исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было.

Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено и после запроса Общества о ходе исполнительного производства, направленного в 2011 году.

Отметил, что с 2010 года судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для взыскания суммы задолженности.

Обратил внимание на то, что информационное письмо с разъяснением того, что Общество в соответствии со ст.323 АПК РФ, имеет право обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, было направлено взыскателю уже после вынесения решения суда о признании бездействия судебных приставов незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-19805/10-104-170 с ООО "УралНефтеСервис" в пользу ОАО "РЖДстрой" было взыскано: долг в размере 1 738 083,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 842,92 руб., 21 799,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2010 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС N 002844863 по делу N 40-19805/10-104-170.

28.07.2010 ОАО "РЖДстрой" обратилось в Даниловский районный отдел УФССП России по Москве с заявлением исх. N 696 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным базы ПК "АИС" исполнительный лист N 002844863 поступил в Даниловский районный отдел УФССП России по Москве 03.08.2010.

На основании исполнительного листа N 002844863 03.08.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18534/10/05/77.

07.10.2011 Общество обратилось в Даниловский районный отдел УФССП России по Москве с письмом исх. N 129 юр., в котором просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства и о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено 03.11.2011.

Из пояснений Общества следует, что о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ОАО "РЖДстрой" не сообщалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получена.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что исполнительный лист серии АС N 002844863 при увольнении судебного пристава-исполнителя Исаевой Н.И. по акту приема-передачи не передавался; сведений об окончании исполнительного производства от 03.08.2010 N 18534/10/05/77 в базе ПК "АИС" Даниловского ОСП УФССП России по Москве отсутствуют; в архиве исполнительное производство не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю была выдана справка об утрате исполнительного листа АС N 002844863 и указано на возможность обращения в суд в порядке ст.323 АПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения данного спора судом взыскание по исполнительному листу не произведено, судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях.

При этом, суд указал на то, что в соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления следует, что Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ОАО "РЖДстрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, неисполнении судебного решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст.201 АПК РФ признание незаконными действий (бездействия) с точки зрения правовых последствий означает обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Таким образом, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ОАО "РЖДстрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имеет целью получение заявителем этой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2010 N 18534/10/05/77.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, имеет целью получение заявителем информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 18534/10/05/77.

В то же время, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 18534/10/05/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002844863, судебным приставом-исполнителем утрачено.

В связи с этим, суд не имеет объективной возможности дать оценку доводам взыскателя о фактических обстоятельствах, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18534/10/05/77.

Соответственно, в отсутствие материалов утраченного исполнительного производства, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы Общества как взыскателя в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2010 N 18534/10/05/77, представления заявителю информации об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В части требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения следует отметить следующее.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах").

Обществом правомерно указано на то, что требования исполнительного листа серии АС N 002844863 в течение двух лет с момента предъявления не исполнены. Данное обстоятельство подтверждено, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч.7 ст.201 АПК РФ).

В то же время, в отсутствие исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002844863, суд не имеет возможности обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-19805/10-104-170 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-19805/2010-104-170, поскольку ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в настоящем случае действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 002844863, выдача которого, в свою очередь, может быть произведена судом только по обращению самого взыскателя.

Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.222.1 АПК РФ лицо, которое считает, что длительное неисполнение судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Порядок подачи заявления и рассмотрения дела о присуждении компенсации установлен главой 27.1 АПК РФ и представляет собой порядок восстановления прав и законных интересов, отличный от порядка, установленного главой 24 АПК РФ.

Тем не менее, даже присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяет наличие производства по исполнению судебного акта, поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (ч.3 ст.222.1 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя обусловлено его волеизъявлением на получение дубликата исполнительного листа и обращением его к принудительному исполнению.

Также необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовым критерием для установления реального вреда для взыскателя в исполнительном производстве является фактическая утрата возможности для совершения исполнительных действий по взысканию с должника указанных в исполнительном листе денежных средств.

Доказательств того, что в результате утраты исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств, взысканных по делу N А40-19805/10-104-170, с должника - ООО "УралНефтеСервис", Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-91662/12-139-868 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ОАО "РЖДстрой" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении ОАО "РЖДстрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неизвещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, неисполнении судебного решения, а также об обязании Даниловского ОСП УФССП России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖДстрой".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова