Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-8886/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-32429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нерадова Е.А., доверенность от 01.01.2012 N 110,

от заинтересованного лица: Суслова А.А., доверенность от 01.08.2012 N 15/27-76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-32429/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 N 169/16 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.05.2012 N 16-02-77 (л.д. 48-50) проведена проверка деятельности ОАО "Славянка" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Подмосковная, д. 11.

По результатам проверки установлено, что ОАО "Славянка", являющееся управляющей компанией по оказанию коммунальных услуг жилого фонда г. Клин-9 Московской области на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010, допустило нарушение действующего санитарного законодательства, выразившееся в том, что территория контейнерной площадки, расположенной у жилых жомов N 6 и N 10, находится ближе 20 метров от жилых домов, отсутствует водонепроницаемое покрытие, на момент проверки захламлена крупногабаритным мусором, о чем составлен акт проверки от 09.06.2012 (л.д. 44-46).

В тот же день должностным лицом департамента в присутствии Кирьязевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 N 107 (л.д. 51), составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 (л.д. 38-40), в котором отражено, что ОАО "Славянка" нарушены требования пункта 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2 СанПиН 420128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", за что статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

25 июня 2012 года административным органом в присутствии Кирьязевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 N 107 (л.д. 51), рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 169/16 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.06.2012 N 169/16, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение. Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, предприятие, в результате производственной деятельности которого образуются отходы либо осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, а в его функции входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилых жомов N 6 и N 10, расположенных в г. Клин-9 Московской области, на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пункт 3.7.1 названных Правил устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Установленные управлением в ходе проверки факты недостаточной удаленности контейнерной площадки от жилых домов, отсутствия водонепроницаемого покрытия, захламленности площадки крупногабаритным мусором свидетельствует о нарушении обществом правил и положений СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ответственность за нарушение которых предусмотрена не статьей 8.2 КоАП РФ, а статьей 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом неправильно определена квалификация допущенного обществом правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель ОАО "Славянка" не извещался надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются уведомление по электронной почте 07.06.2012, направленное в адрес ОАО "Славянка", а также отчет о направлении уведомления по факсу 08.06.2012 номер (495) 609-50-69. В уведомлении по электронной почте указана тема: "Вызов на составление акта и подписание протокола по статье 8.2 КоАП РФ". Апелляционный суд обращает внимание, что номер факса (495) 609-50-69, а также адрес электронной почты info@slav-ex.ru указаны самим заявителем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области, доверенностях, отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления по электронной почте и факсу не нарушает требований закона.

Оценив представленные в материалы дела уведомление по электронной почте 07.06.2012, направленное в адрес ОАО "Славянка", а также отчет о направлении уведомления по факсу 08.06.2012 на номер, принадлежащий заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом внутренние организационные проблемы ОАО "Славянка", связанные с передачей корреспонденции, в том числе уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, лично законному представителю общества, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-32429/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко