Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-8741/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-22288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Щербинина Ю.В. (представителя по доверенность от 10.07.2012 N 207),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-22288/12, принятое судье Денисовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 05.04.2012 N 17/1036/97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 130 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 оспариваемое постановление управления изменено в части размера назначенного административного наказания: штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управление 08.02.2012 в ходе осмотра территории, прилегающей к магазину "Магнит", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 10, установило, что на осмотренной территории установлены два металлических контейнера, переполненные мусором, вокруг контейнеров имеется навал мусора (акт от 08.02.2012 с фотоснимками).

По данным фактам управление 12.03.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений и 05.04.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 130 000 рублей штрафа.

Снижая размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей и отказывая ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления в остальной части, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Пунктами 10-12 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием; допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке; ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки; контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора; на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела.

Акт осмотра прилегающей территории от 08.02.2012 составлен в присутствии двух свидетелей, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Довод общества со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-87745/12 о том, что в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 10, прилегающая территория которого была осмотрена в рамках производства по делу об административном правонарушении, имеются другие владельцы помещений, является необоснованным.

Как указал суд в названном решении, из материалов административного дела следует, что общество является не единственным лицом, расположенным по указанному адресу.

Между тем в материалах дела настоящего дела отсутствуют каких-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорном здании имеются другие владельцы помещений помимо общества. В связи с этим заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы 30.10.2012 было отложено на 22.11.2012: обществу было предложено представить документы в подтверждении его доводов, однако в судебном заседании 22.11.2012 представитель общества пояснил, что представить документы о наличии других лиц в спорном здании не может. Указание в решении суда по делу N А40-87745/12 на то, что общество является не единственным лицом, расположенным в упомянутом здании, касается другого периода (даты) времени - отличного от даты осмотра территории по настоящему делу, что не позволяет считать установленным это обстоятельство по настоящему делу.

Более того, из материалов дела следует, что общество в рассматриваемом случае является субъектом вмененных ему нарушений, в связи с чем именно оно подлежало привлечению к административной ответственности по фактам несоблюдения законодательства, выявленным управлением.

Ссылка общества на несоблюдение управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) является несостоятельным, поскольку в данном случае управлением производился осмотр прилегающей к магазину общества территории, а не территории, занимаемой обществом.

Кроме того, при проведении осмотра участвовало два свидетеля, эти свидетели подписали акт осмотра, факты правонарушений зафиксированы не только в акте осмотра, но и на фотографиях, приложенных к этому акту осмотра. Установленные факты правонарушений общество не оспаривает: ссылка общества на то, что оно было лишено возможности перепроверить изложенные в акте осмотра сведения, отклоняется с учетом осуществления обществом деятельности в здании, непосредственно к которому прилегает контейнерная площадка (на которой были выявлены правонарушения), кроме того, общество выполнило предписание управления об устранении нарушений.

Изложенное позволяет считать установленными факты правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности.

Приведенные обществом доводы о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствуют о наличии оснований, достаточных для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления при доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-22288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов