Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10940/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-40020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-40020/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - Дубарева И.В. (доверенность от 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - Рыгованный Э.С. (доверенность от 13.02.2012), Алексеева К.В. (доверенность от 19.11.2012 N 24);

закрытого акционерного общества "Южуралспецэнергомонтаж" - Московец В.В. (доверенность от 06.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", ИНН 7452029745, ОГРН 1027403768468 (далее - общество "Альфа Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

08.08.2012 конкурсный управляющий Белугин А.П. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия общества "Альфа-Строй" по погашению задолженности за аутсорсинговые услуги по договору от 09.01.2009 N 19 в размере 280 000 руб. и за услуги технического заказчика по договору от 12.01.2007 N 1 в размере 2 425 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества "Легрис" в конкурсную массу общества "Альфа-Строй" денежные средства в размере 2 705 000 руб., восстановить задолженность общества "Альфа-Строй" перед обществом "Легрис" в размере 2 705 000 руб., в том числе по договору от 09.01.2009 N 19 в размере 280 000 руб. и за услуги технического заказчика по договору от 12.01.2007 N1 в размере 2 425 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012, с учетом исправления определением суда от 12.10.2012 описки, требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д. 128-139).

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Легрис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2012 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника, на момент совершения платежей не существовала, каких - либо иных документов, подтверждающих задолженность перед другими кредиторами, кроме закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ"), не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено наличие двух условий, для признания сделки недействительной, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), не установлен факт, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик отмечает, что в любом случае частичная задолженность перед ЗАО СМУ "ЮУСЭМ", имеющаяся на период совершения спорных платежей, не может быть признана основанием признания недействительными всех платежей как сделки, так как в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание недействительной части сделки.

В судебном заседании представитель общества "Легрис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Возражая на доводы апелляционной жалобы, должник указывает, что ответчик знал о факте неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, перечисление денежных средств должником обществу "Легрис" было направлено на исполнение обязательства перед отдельным кредитором, в ущерб другому кредитору должника - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ", имеющему требование к должнику, возникшее до совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий отмечает, что единственный участник и директор общества "Легрис" Исупов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку до 15.09.2009 являлся его единственным участником, в связи с чем ответчику достоверно было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Кредитор отмечает, что задолженность общества "Альфа-Строй" перед ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" по оплате принятых подрядных работ возникла в 2008 году. Условия заключенного должником и кредитором мирового соглашения обществом "Альфа-Строй" не исполнялись при наличии такой возможности. По мнению кредитора, оспариваемые платежи производились должником с целью уклонения от исполнения решения суда. Довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности кредитор полагает несостоятельным, так как в ходе исполнительного производства еще в 2009 году выяснилось, что бухгалтерская отчетность общества "Альфа-Строй" не соответствует действительности. Фактически отраженные в балансе основные средства в размере 1 331 330 руб. представляли собой временные ограждения стоимостью 95 610 руб., размер дебиторской задолженности - 4 598 368 руб. фактически составил 158 317 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2007 между обществом "Альфа Строй" (заказчик-инвестор) и обществом "Легрис" (технический заказчик) заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого является совершение техническим заказчиком по поручению и за счет заказчика-инвестора в его интересах и от его имени юридических и иных действий по строительству объекта: комплекс автоуслуг, расположенный по автодороге "Меридиан" в Советском районе г. Челябинска (л.д. 110).

09.01.2009 между обществом "Альфа Строй" (заказчик) и обществом "Легрис" (исполнитель) заключен договор N 19 об оказании аутсорсинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению специалистов для сосредоточения последним усилий на ведении основной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (л.д. 19-20).

Общество "Альфа Строй" перечислило денежные средства на расчетный счет общества "Легрис" в сумме 2 705 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 13.07.2009 N 131 на сумму 80 000 руб., от 21.07.2009 N 136 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2009 N144 на сумму 100 000 руб. от 07.10.2009 N173 на сумму 2 425 000 руб., указав в назначении платежей на оплату по счетам за аутсорсинговые услуги по договору от 09.01.2009 N19 (л.д. 15-18).

Письмом от 08.10.2009, адресованным обществу "Легрис", общество "Альфа Строй" изменило назначение платежа в платежном поручении от 07.10.2010 N 173, указав на оплату услуг технического заказчика по договору от 12.01.2007 N 1.

Факт возникновения между сторонами обязательств из вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25435/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 и кассационной инстанции от 28.02.2012 (л.д. 42-60) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

09.11.2009 арбитражным судом принято к производству заявление ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" о признании общества "Альфа Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.75-81), с 19.05.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Полагая, что действия должника по перечислению обществу "Легрис" денежных средств в сумме 2 705 000 руб. совершены в отношении заинтересованного лица с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что на момент перечисления денежных средств в период с 13.07.2009 по 07.10.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате уплаты задолженности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Альфа Строй", возникшим из договоров от 12.01.2007 N 1 и от 09.01.2009 N 19, вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что общество "Альфа Строй" являлось должником общества "Легрис" по оплате услуг, возникших из договора на выполнение функций технического заказчика от 12.01.2007 N 1 и договора об оказании аутсорсинговых услуг от 09.01.2009 N 19.

В период с 13.07.2009 по 07.10.2009, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (09.11.2009), ответчик в результате действий должника по перечислению денежных средств на расчетный счет получил удовлетворение своего требования к должнику.

Поскольку денежные обязательства общества "Альфа Строй" перед обществом "Легрис" возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На дату совершения платежей у общества "Альфа Строй" имелся кредитор третьей очереди - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ", что подтверждается представленным в дело определением арбитражного суда от 06.02.2009 по делу N А76-23873/2008 об утверждении мирового соглашения (л.д. 61-67), согласно которому должник, признавая наличие задолженности перед ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" в размере 5 741 571 руб. 28 коп. по договорам N 5-2007, N 4-2008, N 8-2008, обязался погасить эту задолженность, начиная с апреля 2009 года до 01 марта 2010 года платежами, размеры и сроки которых определены мировым соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что должник условия мирового соглашения не исполнил, в связи с чем, на принудительное исполнение определения 03.04.2009 выдан исполнительный лист N 232444, на основании которого отделом УФССП по Советскому району г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство N75/1/33320/2/2009.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, требование ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" по исполнительному документу подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в пятую очередь, а требование общества "Легрис" - в шестую очередь.

Вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Легрис" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованием другого кредитора третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника, на момент совершения платежей не существовала. При этом, указывая на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований, ответчик исходит из того, что обязательства должника перед ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" возникли 06.02.2009 на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оценивает наличие обязательства с учетом сроков исполнения, установленных мировым соглашением. Названные доводы ответчика являются ошибочными.

Момент возникновения обязательства и наступления срока его исполнения определяется различными юридическими фактами. Заключение сторонами мирового соглашения для целей квалификации требования ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" не изменяет дату возникновения обязательств должника из договоров подряда N 5-2007, N 4-2008, N 8-2008 (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Также для оценки оспариваемых сделок не имеет правового значения наступление срока исполнения обязательства перед кредитором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям предпочтительности не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения этой сделки. Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него другого кредитора, ненаступление срока исполнения обязательств перед которым не должно само по себе ставить его в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершены сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив возражения ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает названное обстоятельство доказанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия осведомленности контрагента - заинтересованного лица о неплатежеспособности стороны сделки возложено на получившего предпочтительное удовлетворение кредитора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт недостаточности денежных средств следует из того, обстоятельства, что задолженность перед ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" обществом "Альфа Строй" длительное время не погашалась, через четыре месяца после проведения спорных платежей возбуждено дело о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств (с июля по октябрь 2009 года) единственный участник общества "Легрис" Исупов Д.М. являлся также единственным участником общества "Альфа Строй", а руководителем должника являлся Елисов М.В, который с 16.09.2009 стал единственным участником должника. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом от 13.06.2012 об отказе конкурсному управляющему должника в привлечении к субсидиарной ответственности Елисова М.В. и Исупова Д.М. (л.д.83 -92) и не оспариваются ответчиком.

Названное обстоятельство прямо указывает на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент платежей признака неплатежеспособности со ссылкой на выводы арбитражного суда в определении от 13.06.2012 (л.д.83-92), апелляционным судом не принимается.

Из содержания названного судебного акта следует, что, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц - Елисова М.В. и Исупова Д.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Альфа Строй", суд исходил из данных бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2009 года, наличия у должника активов - дебиторской задолженности в сумме 4 205 603 руб. 08 коп., что послужило основанием для вывода об отсутствии доказательств того, что банкротство должника наступило именно вследствие перечисления обществу "Легрис" денежных средств по договорам от 12.01.2007 N 1, от 09.01.2009 N 19.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, для вывода о недействительности сделки достаточно осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника - недостаточности денежных средств для расчета с кредитором ЗАО СМУ "ЮУСЭМ". Кроме того, наличие у должника активов само по себе не свидетельствует об отсутствии признака недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Ответчик знал финансовое состояние общества "Альфа Строй". Перечисление денежных средств по договорам на выполнение функций технического заказчика от 12.01.2007 N 1 и об оказании аутсорсинговых услуг от 09.01.2009 N 19 с учетом наличия задолженности перед иным кредитором - ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" по исполнительному документу и совершения сделки заинтересованными лицами нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стороны сделки осознавали, что перечисление денежных средств совершается с предпочтительным удовлетворением требования ответчика перед существовавшим на момент платежа требованием иного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки, с учетом определения об исправлении описки, применены правильно путем восстановления задолженности общества "Альфа Строй" по оплате услуг и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзывах на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-40020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко