Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-8634/12

26 ноября 2012 г.

Дело N А27-12838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12838/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 2), г. Кемерово

к МУЗ "Городская больница N 4", г. Белово

о взыскании 112733 руб. 15 коп.

установил:

ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МУЗ "Городская больница N 4" о взыскании расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в размере 112733,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12838/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 августа 2012 года ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на предъявление к взысканию сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам, на основании листков нетрудоспособности, выданных МУЗ "Городская больница N 4" с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514. Из акта проверки N 10 от 19 июля 2011 года следует, что листки нетрудоспособности были выданы без решения врачебной комиссии, при наличии записи в листке нетрудоспособности отсутствовала запись в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, продление листков нетрудоспособности осуществлялось без решения врачебной комиссии, листки нетрудоспособности были выданы на срок более 10 месяцев, дубликаты листков оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могли быть приняты к зачету и не подлежали возмещению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12838/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года филиалом N 2 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", пункта 3 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.10.1998 N 291/167, Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 г. N 514 была проведена выездная плановая проверка МУЗ "Городская больница N 4" за период с 23.06.2010 г. по 15.07.2011 г. по вопросам экспертизы страховых случаев, в связи с временной нетрудоспособностью, правильностью выдачи листков нетрудоспособности.

По результатам проверки был составлен акт N 10 от 19 июля 2011 года.

Согласно данному акту были выявлены следующие нарушения:

- корешки бланков листков нетрудоспособности заполняются не в хронологическом порядке;

- в корешках бланков листков нетрудоспособности отсутствует фамилия врача и подпись гражданина, получившего листок;

- листок нетрудоспособности ВЭ 0149489 за период с 21.01.2011г. по 04.02.2011г. закрыт "авансом" без повторного осмотра больного врачом в день освобождения от работы;

- листки нетрудоспособности за прошедшие дни выдаются без решения врачебной комиссии; дубликаты листков нетрудоспособности выдаются без решения врачебной комиссии;

- единоличное продление листка нетрудоспособности фельдшером на срок свыше 10 дней; единоличное продление листка нетрудоспособности врачом на срок свыше 30 дней без решения врачебной комиссии.

По результатам проверки в адрес МУЗ "Городская больница N 4" была направлена претензия от 11.11.2011 г. N01-06/04-19877, в которой медицинской организации предложено перечислить на расчетный истца 112733,15 руб. убытков, причиненных в результате допущенных нарушений выдачи листков нетрудоспособности. Неисполнение претензии в установленный срок послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Страхователь (работодатель) в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Системный анализ изложенных норм позволил суду сделать вывод о том, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктов 60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским учреждениям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае неправильного оформления листков нетрудоспособности, а именно при наличии нарушений, перечисленных в пункте 60 Методических указаний.

Исковые требования основаны на том, что установленные в ходе проверки, нарушения положений 12.14,15 и 63 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007г. N 514 являются основанием возмещения за счет лечебного учреждения, выплаченных из фонда социального страхования на основании неправильно оформленных листов нетрудоспособности, денежных средств в общей сумме 112733 руб. 15 коп.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истец документально не подтвердил допущенные со стороны лечебного учреждения нарушения при оформлении листков нетрудоспособности и иных документов.

Ссылка истца на нарушения порядка внесения данных в журнал учета клинико-экспертной работы, отсутствия в нем сведений о решении врачебной комиссии, судом отклоняется. Порядок выдачи листков нетрудоспособности не устанавливает требования к ведению журнала учета клинико-экспертной работы, а устанавливает требования к выдаче и оформлению листков нетрудоспособности.

Оснований считать, что продление срока выдачи листка нетрудоспособности осуществлялось в отсутствии решения врачебной комиссии, не имеется. Как пояснил ответчик, записи решений врачебной комиссии были указаны в медицинских картах больных и скреплялись подписью председателя врачебной комиссии.

В отношении решения о продлении периода нетрудоспособности Масловой Е.Н. на срок свыше 30 дней на основании выданного листка нетрудоспособности (серии ВЯ N 3051639), указанного в акте, имеется запись в журнале учета клинико-экспертной работы.

Сведения о выдаче листков нетрудоспособности до дня установленной временной нетрудоспособности материалами дела не подтверждаются. Указанные в акте N 10 от 19 июля 2011 года листки нетрудоспособности, выданные в отношении Невимидовой Е.В., Жилкина В.Н., Шабуровой Г.В., Беляевой И.И., Крутакова К.В., выданы в соответствии с порядком, установленным в пункте 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, в день установленной временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции проверил исчисление сроков в указанных листках и не установил нарушений их выдачи.

Доказательства нарушения лечебным учреждением пункта 63 Порядка N 514 в материалах дела не содержится, поскольку истец не подтвердил документально факт выдачи ответчиком дубликатов листков нетрудоспобности в отсутствии решения врачебной комиссии.

Таким образом, нарушение медицинским учреждением положений 12.14,15 и 63 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007г. N 514 истцом документально не подтверждены. Нецелевое расходование средств социального страхования отсутствовало.

Установив все фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Отделения фонда о взыскании спорной суммы с лечебного учреждения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12838/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12838/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина