Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11996/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-22947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "ФПГ Российская электротехническая компания", Гонгало Ю.Б., паспорт 6503 N 995650 от 19.03.2003, доверенность от 05.06.2012;

от истца, ООО "Усольехимпром", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Усольехимпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-22947/2012

по иску ООО "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576)

к ЗАО "ФПГ Российская электротехническая компания" (ОГРН 1026602341700, ИНН 6658157509)

о расторжении договора поставки, взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "ФПГ Российская электротехническая компания" (далее - ЗАО "ФПГ Российская электротехническая компания", ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. основного долга, 26 741 руб. 02 коп. пени, 5 942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить с 02.05.2012 по день фактической уплаты долга, 7 000 руб. убытков.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 26 741 022 руб. основного долга, 26 471 руб. 02 коп. неустойки, 5 942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов производить с 02.05.2012 по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 производство по делу в части требований о взыскании 7 000 руб. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец ссылается на акты, удостоверяющие факт выхода из строя оборудования, которыми ответчику предоставлялось время для устранения недостатков. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления последнего акта N 2 от 11.06.2009. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в части требований истца о взыскании убытков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между ООО "Усольехимпром" (заказчик) и ЗАО ФПГ "Российская электротехническая компания" (исполнитель) подписан договор N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется: изготовить в соответствии с техническим заданием (Приложение N l) один агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в п.7 приложения N 1 к настоящему договору; поставить и произвести монтаж АПТ-25000/460К; выполнить монтаж шинопровода от АПТ-25000/460К до существующего шинопровода (по дополнительному соглашению к настоящему договору); подключить АПТ-25000/460К к кабельной линии 35 кв., к сети водоснабжения и провести по АПТ-25000/460К пусконаладочные работы (п.1.1 договора, т.1, л.д.13-24).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подлежащее поставке оборудование представляет собой комплект товара (агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в п.7 приложения N 1).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2006 общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 1 185 000 евро, кроме того НДС 18% 213 300 евро.

В соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2007 срок завершения всех работ и сдача смонтированного и налаженного оборудования - 30.11.2007.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2007 стороны согласовали порядок оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

Как следует из акта приема - сдачи выполненных услуг от 25.05.2007 агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором был передан заказчику (т.1, л.д.38).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 16.11.2007 следует, что ЗАО ФПГ "Российская электротехническая компания" выполнены работы по монтажу преобразователя тиристорного контернейного типа ПТ-25000/450К (раздел 1) на сумму 1 651 643 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп., в том числе оборудование на сумму 22 081 759 руб.50 коп. Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2007 на сумму 28 005 415 руб. 89 коп. подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д.41-42).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 26 741 022 руб. 36 коп. (платежные поручения N 1990 от 27.04.2006, N 4774 от 30.10.2007, N 5604 от 28.12.2007 - т.1, л.д.36,40, 44).

При проведении пусконаладочных работ был обнаружен нагрев трансформатора и течь масла, о чем составлены акты от 07.06.2008, от 27.11.2008, акт N 1 от 17.12.2008, акт N 2 от 11.06.2009 (т.1, л.д.49-51, 53-54).

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А60-38946/2010.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п.2 ст.69 АПК РФ указанные в решении и постановлении обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на невозможность использования поставленного оборудования для целей предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности. При этом суд правомерно исходил из того, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует производить с момента составления сторонами актов от 07.06.2008, от 27.11.2008, акт N 1 от 17.12.2008, свидетельствующих об обнаружении недостатков поставленного и смонтированного оборудования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически срок исковой давности следует исчислять с момента составления последнего акта N 2 от 11.06.2009. Кроме того, указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2009 стороны установили, что по окончании работ по наладке трансформатора стороны подписывают акт опробования под нагрузкой, которым и является акт N 2 от 11.06.2009.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Акты от 07.06.2008, от 27.11.2008 содержат лишь констатацию факта - нагрев корпуса трансформатора и течь масла. Согласно акту N 1 от 17.12.2008 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки, в соответствии с дополнительным соглашением N 4, содержащим программу устранения дефектов.

Дополнительное соглашение N 4 подписано сторонами 21.01.2009, по условиям которого подрядчик обязан устранить недостатки трансформатора Tamini TOR-14000/36 в срок до 30.04.2009.

Доказательств изменения срока устранения недостатков, установленного дополнительным соглашением, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, если исходить из даты устранения недостатков, установленной дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2009, срок исковой давности истек 30.04.2012, в то время как с настоящим иском истец обратился только 17.05.2012 (дата направления иска в адрес суда - 03.05.2012).

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения характера обнаруженных недостатков поставленного оборудования и невозможности их устранения истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылки истца на акт опробования оборудования под нагрузкой N 2 от 11.06.2009 также являются несостоятельными.

Как следует из п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание долга должно быть сделано уполномоченным лицом.

Между тем, акт N 2 от 11.06.2009 не содержит оттисков печатей организаций, подписан начальником испытательной лаборатории ЗАО "ФПГ "РОСЭЛКО", в отсутствие полномочий на признание долга и обязательств ответчика.

Таким образом, вышеназванный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать суду вывод о том, что ответчиком актом N 2 от 11.06.2009 признано наличие обязательств перед истцом. Следовательно, для применения норм ст.203 ГК РФ по данному делу оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в части требований истца о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из заявления о применении срока исковой давности, представленного ЗАО "ФПГ "Российская электротехническая компания" в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2012, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований, связанных с качеством товара (т.2, л.д.36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу N А60-22947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова