Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 10АП-9416/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-24298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Михеенков Б.М., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 750/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24298/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 20 управления N 3 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 N 20/126/37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения 22.02.2012 Луховицкой городской прокуратурой проверки проезжих частей дорог местного значения городского поселения Луховицы на улицы: 8-е Марта, Проезд Новый, Фрунзе, Праскунина, Полевая, Луговая, Гайдара, Островского, 40 лет Октября, Тимирязева, Первомайская, установлено, что проезжая часть осмотренных дорог содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: не очищена от рыхлого снега, на проезжей части образованы снежные накаты, образована колейность, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, проезжая часть осмотренных дорог не обработана песчано-соляной смесью, обочины от снега не расчищены (акт выездной проверки от 22.02.2012).

18.04.2012 по факту выявленного правонарушения исполняющим обязанности Луховицкого городского прокурора Лазыкиным И.В. в отношении Администрации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Данное постановление Луховицкой городской прокуратурой направлено для рассмотрения в ТО N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора.

20.04.2012 начальником ТО N 20 ТУ N 3 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/126/37 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2001 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 55 000 руб. штрафа.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории. Совершение данного административного нарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Уставом Администрации городского поселения Луховицы, к вопросам местного значения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования.

Материалами административного дела подтверждается наличия в действиях администрации событие вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 3.6.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Администрация указывает, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Между тем, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В постановлении Правительства Московской области от 19.10.2011 N 1213/44 "Об утверждении Методики расчета нормативов расходов бюджетов муниципальных образований Московской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применяемых при расчетах межбюджетных трансфертов" разъяснено, что внутриквартальные дороги - это дороги и проезды с усовершенствованным (асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную (без пропуска общественного и грузового транспорта) и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (или квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения (для перевозки продуктов питания, мебели, бытовой техники, вывоза ТБО, механизированной уборки дорог, скорой медицинской помощи, милиции и пр.), достаточные для встречного движения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорный участок дороги по ул. 8-е Марта, относится к участкам дорог общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении N 20/126/37 от 20.04.2012 о взыскании штрафа в сумме 55 000 руб., является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-24298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова