Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 19АП-5967/12

г. Воронеж

19 ноября 2012 г.

Дело N А08-6958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Татарченко Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Агро-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юрсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МЭТС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарченко Г.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 года по делу N А08-6958/2012, по заявлению Татарченко Г.В. о принятии обеспечительных мер по иску Татарченко Г.В. к ООО "Солярис" (ОГРН 1043107023145, ИНН 3123108803), ЗАО "Агро-Инвест" (ОГРН 1023102258541, ИНН 3127501860), при участии третьих лиц: ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051), ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346) и арбитражного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А. (ИНН 312302254585) о признании торгов недействительными, об отмене результатов торгов, о признании недействительными договоров, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татарченко Г. В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис"), закрытому акционерному обществу ЗАО "Агро-Инвест" (далее - ЗАО "Агро-Инвест") о признании торгов по продаже имущества ООО "Солярис" недействительными, об отмене результатов торгов, оформленных протоколами N 1608-ОАОФ/2/1 и N 1608-ОАОФ/2/2 от 13.02.2011 г., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 14.02.2012 г., заключенных между ООО "Солярис" и ЗАО "Агро-Инвест", об обязании передать ООО "Солярис" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - конторского, 31:16:0215017:6, площадью 3626 кв.м.), нежилое здание (назначение - конторское, лит. А2, площадь 1358 кв.м) и ограждение, располагающееся по адресу: г.Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Солярис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012г. в удовлетворении заявления Татарченко Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Татарченко Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2012 г. отменить и удовлетворить заявление Татарченко Г.В. о принятии вышеуказанных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарченко Г.В., ЗАО "Агро-Инвест", арбитражного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А., ООО "Юрсервис" и ООО "МЭТС" не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "МЭТС" и арбитражного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А. и ООО "Юрсервис" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "Солярис" Рукавицына В.А., ООО "МЭТС" и ООО "Юрсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г. по делу N А08-2807/2010 ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012г. конкурсное производство в отношении ООО "Солярис" завершено. Данное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о ликвидации ООО "Солярис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года определение суда от 01.08.2012 года оставлено в силе.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москва вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Солярис", ссылаясь на то, что ликвидация ООО "Солярис" повлечет прекращение производства по заявленному Татарченко Г.В. иску, и что невозможно будет не только применить двустороннюю реституцию по оспариваемым торгам, но и рассмотреть заявленный иск по существу.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Татарченко Г.В. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 г. производство по делу по заявлению Татарченко Г.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Солярис" недействительными, об отмене результатов торгов, оформленных протоколами N 1608-ОАОФ/2/1 и N 1608-ОАОФ/2/2 от 13.02.2011 г., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 14.02.2012г., заключенных между ООО "Солярис" и ЗАО "Агро-Инвест", об обязании передать ООО "Солярис" земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания - конторского, 31:16:0215017:6, площадью 3626 кв.м.), нежилое здание (назначение - конторское, лит. А2, площадь 1358 кв.м) и ограждение, располагающееся по адресу: г.Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2, прекращено в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2012 г. ООО "Солярис" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что вышеуказанная запись о ликвидации ООО "Солярис" уже внесена в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Татарченко Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москва вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Солярис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2012 года по делу N А08-6958/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарченко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков