Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 19АП-5912/12

город Воронеж

26 ноября 2012 г.

Дело N А35-8735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-8735/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к арбитражному управляющему Бурханскому Сергею Евгеньевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - далее Управление Росреестра по Смоленской области, Управление, регистрирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Бурханский С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что срок, после которого кредитор был вправе предъявить свои требования, наступил 20.04.2012, а собрание кредиторов проведено 27.04.2012, в связи с чем, задержку в 7 дней арбитражный управляющий считает несущественной. При этом указывает, что до даты включения МИФНС РФ N 4 по Смоленской области в реестр кредиторов конкурсный управляющий не должен был представлять уполномоченному органу отчет о своей деятельности. Податель жалобы указывает, что не смотря на то, что выявленное деяние отвечает признакам состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом характера и конкретных обстоятельств его совершения, в том числе непродолжительной просрочки представления отчета, такое деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также ссылается на отсутствие каких-либо последствий нарушения, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета мнения и доказательств ответчика, только не основании определения суда Смоленской области и мнения Управления Росреестра по Смоленской области. Полагает, что судом области нарушен установленный ст. 10 АПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, а ответчик был лишен возможности представить отзыв на заявление.

Управление Росреестра по Смоленской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 по делу N А62-6676/2011 ООО "Сетьстрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Данным решением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 11 час. 00 мин. 05.04.2012.

Поскольку в судебное заседание 05.04.2012 конкурсный управляющий не явился, отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не представил, определением арбитражного суда от 05.04.2012 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сетьстрой-М" продлена на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 04.05.2012 на 10 час. 30 мин.

В указанную дату отчет конкурсного управляющего и протокол собрания Бурханским С.Е. вновь не представлены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу N А62-6676/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 28.06.2012 на 10 час. 00 мин.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от МИФНС России N 4 по Смоленской области поступила жалоба от 22.05.2012 N 03-13/03851, содержащая сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве, полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим п. 12 ч.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и это привело к ненадлежащему исполнению возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, главный специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций определением от 01.06.2012 возбудил в отношении Бурханского С.Е. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 01.06.2012 у конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой-М" Бурханского С.Е. были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые он обязан был направить в адрес Управления Росреестра по Смоленской области в трехдневный срок. Указанные определения были направлены в адрес Бурханского С.Е. заказной корреспонденцией по адресу для направления корреспонденции: 305004, г.Курск, ул.Ленина д.77 "б" оф.307 "а".

Конкурсный управляющий запрошенные сведения в установленный срок в адрес Управления не направил.

Определением от 29.06.2012 N 13-2012 срок административного расследования был продлен до 29.07.2012. Одновременно уведомлением от 28.06.2012 N 9908/09 Бурханский С.Е. вызван в Управление на 11.07.2012 в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. Однако Бурханский С.Е. 11.07.2012 для составления протокола об административном правонарушении не явился. Надлежащее уведомление Бурханского С.Е. подтверждается почтовым реестром от 29.06.2012 и информацией, размещенной на интернет-сайте Почты России.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Смоленской области Новиковой О.А. 11.07.2012 в отсутствии надлежащим образом извещенного Бурханского С.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00216712, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Так в силу п.1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно ст. 143 данного закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 по делу N А62-6676/2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.04.2012 года.

Следовательно, до 05.04.2012 конкурсный управляющий был обязан созвать и провести собрание кредиторов ООО "Сетьстрой-М".

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6676/2011 от 05.04.2012, по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий Бурханский С.Е. собрание кредиторов не провел, отчет о своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду не представил. Собрание кредиторов ООО "Сетьстрой-М" было проведено только 27.04.2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований п.1 ст.12 и п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ в части несвоевременного проведения собрания кредиторов ООО "Сетьстрой-М", является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения подателем жалобы предусмотренных законом требований управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в наступлении негативных последствий неисполнения этих обязанностей в виде несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов, приведшего к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника, в том числе по выплате вознаграждения управляющему за проведение конкурсного производства, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего Бурханского С.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ему возможности представить суду области отзыв на заявление Управления и доказательства своей невиновности, опровергается материалами рассматриваемого дела.

Так определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить письменный отзыв на заявление (с признанием или непризнанием заявленных требований) с правовым и документальным обоснованием своих доводов. Определением суда от 23.08.2012 по делу N А35-8735/2012 арбитражному управляющему было повторно предложено представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, Бурханский С.Е. в судебные заседания суда области не являлся, запрошенные документы суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 49, 58).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции были соблюдены предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права Бурханского С.Е. Последнему была предоставлена возможность дать объяснения арбитражному суду, привести свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить возражения против доводов Управления.

При этом частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности провести собрание кредиторов ранее 20.04.2012, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу N А35-8735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева