Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-13221/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-32638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

Судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии

от заявителя Сотниковой Е.Г.: Сотникова Е.Г., паспорт;

от должника - Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-6": Ягупова Н.В., доверенность от 12.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Сотниковой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-32638/2012, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

о прекращении производства по заявлению о признании должника жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-6" (ОГРН 1076672043392, ИНН 6672253853),

установил:

Сотникова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-6" (далее - ЖСК "Квартал Зеленая Роща-6") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Русалина Евгения Валерьевича, включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Квартал Зеленая Роща-6" ее требования в размере 2 251 754 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 производство по заявлению Сотниковой Елены Геннадьевны прекращено.

Сотникова Елена Геннадьевна с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заявления требования о признании должника банкротом, заявитель членом кооператива не являлся, его требования были основаны не на "членстве в кооперативе", а на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011. Таким образом, неверно квалифицировав основание для предъявления Сотниковой Е.Г. заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод, неверно применил нормативный акт, не подлежащий применению в указанном деле, а именно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, посчитав, что Сотникова Е.Г. не является конкурсным кредитором и отказав в заявленных требованиях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сотниковой Е.Г. и жилищно-строительным кооперативом "Квартал Зеленая Роща-6" 10.04.2008 заключен договор N 4Б-6 о внесении целевых паевых взносов.

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательство по инвестированию строительства секции "4Б" многоэтажного жилого дома (за исключением нежилых помещений на 1-2 этажах и парковки), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана - ул. Народной Воли.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2011 с жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-6" в пользу Сотниковой Е.Г. взыскана фактически внесенная денежная сумма целевых паевых взносов в размере 2 214 374, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 178, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201, 82 руб., всего - 2 251 754, 48 руб.

Поскольку установленная судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению Сотниковой Е.Г., возникшее на основании судебного решения неисполненное денежное обязательство, не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами) и должно быть принято во внимание при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению Сотниковой Е.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) указал, что требование Сотниковой Е.Г., основанное на факте выхода из состава пайщиков кооператива, не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Статья 2 Закона о банкротстве дает определение денежному обязательству - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщика, привлекавших денежные средства участников строительства" глава 9 дополнена параграфом 7 следующего содержания: п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве дает определение понятию денежного требования - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что члены кооператива не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве такого кооператива в части требований о выплате стоимости паевых взносов в связи с выходом из членов кооператива и их требования не могут учитываться с целью определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) не основан на положениях Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-32638/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 6" (ОГРН 1076672043392, ИНН 6672253853) в пользу Сотниковой Елены Геннадьевны 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко